Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2004 N Ф04-6416/2004(А67-4319-23) Поступление выручки за экспортированный товар от третьего лица, а не от иностранного покупателя, если такое условие предусмотрено внешнеторговым контрактом, не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость при применении им ставки 0%.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 сентября 2004 года Дело N Ф04-6416/2004(А67-4319-23)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (ИМНС РФ по г. Томску) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2004 по делу N А67-401/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Парус“ (ООО “ПКФ “Парус“), г. Томск, обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Томску от 20.11.2003 N 265-12К в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0% при реализации товаров в сумме 1076903 руб. по налоговой декларации
по налогу на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 0% за июль 2003 года; в части отказа в возмещении НДС, уплаченного поставщикам за приобретенные товары по налоговой декларации за июль 2003 года в сумме 3575,62 руб.; в части отказа в возмещении из бюджета НДС, исчисленного с авансов, в сумме 138643 руб.

В ходе судебного разбирательства заявителем уточнены заявленные требования и судом рассмотрены требования о признании незаконным решения ИМНС РФ по г. Томску N 265-12к от 20.11.2003 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0% при реализации товаров в сумме 859168 руб. по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2003 года; в части отказа в возмещении НДС, уплаченного поставщикам за приобретенные товары по налоговой декларации за июль 2003 года, в сумме 3575,62 руб.; в части отказа в возмещении из бюджета НДС, исчисленного с авансов, в сумме 127584 руб., как не соответствующего в указанной части статьям 3, 21, 32, 164, 165, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.04.2004 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения ИМНС РФ по г. Томску N 265012к от 20.11.2003 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0% при реализации товаров в сумме 859168 руб. по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2003 г., в части отказа в возмещении НДС, уплаченного поставщикам за приобретенные товары по налоговой декларации за июль 2003 г. в сумме 3433,95 руб., в части отказа в возмещении из бюджета НДС, исчисленного с авансов, в сумме 127584 руб., как не
соответствующего в указанной части Налоговому и Гражданскому кодексам Российской Федерации. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “ПКФ “Парус“. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Томску просит отменить решение суда в удовлетворенной части заявленных требований. Инспекция заявляет, что по контрактам от 20.01.2003 N 1/142 и от 03.03.2003 N 30 заявителем не подтверждено поступление валютной выручки в размере 7050 долларов США от покупателя - иностранного лица либо иного третьего лица, которое уполномочено покупателем совершить данный платеж. В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, но письменное соглашение сторон в материалы дела не представлено.

В отношении авансовых платежей инспекция заявляет, что вычеты сумм налога, исчисленные и уплаченные с сумм авансовых платежей, производятся после даты реализации соответствующих товаров только при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров за наличный расчет, могут быть приняты к вычету при наличии счетов-фактур, оформленных в установленном порядке, и кассового чека как документа, подтверждающего факт оплаты товара. Инспекция считает, что решение принято правомерно.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Томску проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 232194 руб., проведенная на основе
налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0%, представленной за июль 2003 года от 20.08.2003, и дополнительной декларации от 15.09.2003 в отношении ООО “ПКФ “Парус“.

Решением ИМНС РФ по г. Томску от 20.11.2003 N 265-12к признано необоснованным применение налоговой ставки 0% при реализации товаров в сумме 1076902 руб. по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2003 года. Отказано в возмещении НДС, уплаченного поставщикам за приобретенный товар (работы, услуги), по налоговой декларации за июль 2003 года в сумме 44340 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказано в возмещении из бюджета НДС, исчисленного с авансов, в сумме 155755 руб. ООО “ПКФ “Парус“ предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в отношении оспариваемой части решения налогового органа по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 данного Кодекса. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и вместе с ней предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

Как установлено судом первой инстанции, по контракту от 20.01.2003 N 1/142 ООО “ПКФ “Парус“ поставило фирме “Ариан Афг. ЛТД“ (Афганистан) пиломатериал. Дополнительным соглашением от 10.02.2003 N 1 к контракту от 20.01.2003 N 1/142 стороны
согласовали, что плательщиком за фирму “Ариан Афг. ЛТД“ может выступать третье лицо, в том числе фирма “Голдинг ИНК“.

Согласно дополнению N 2 к контракту N 1/142 от 20.01.2003 плательщиком за фирму “Ариан Афг. ЛТД“ по данному контракту могут выступать третьи лица, а именно фирма “Техвнештранс“ (Латвия), фирма “Селденский союз“ (Латвия), фирма “Стронекс“ (Латвия).

Таким образом, доводы налоговой инспекции о поступлении выручки от лица, не являющегося покупателем товара, отклоняются судом, так как оплата третьими лицами предусмотрена соглашением сторон и соответствует статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов налоговой инспекции о нарушении заявителем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ судом первой инстанции правомерно отмечено, что подтверждение права на налоговые вычеты не связано с представлением кассовых чеков. Ответственность за нарушение порядка осуществления наличных денежных расчетов предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является предметом данного спора.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка доводам кассационной жалобы и у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для их переоценки.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2004 по делу N А67-401/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.