Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2004 N Ф04-6395/2004(А81-4398-15) Предъявление истцу к погашению векселя и неперечисление им суммы по векселю не является его выручкой, поскольку отсутствует факт продажи продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 сентября 2004 года Дело N Ф04-6395/2004(А81-4398-15)“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Приуралтрансстрой“ (далее - ЗАО “Приуралтрансстрой“) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) от 31.03.2003 N 02-12/626 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2004, заявленные требования удовлетворены.

Признавая незаконным оспариваемое решение налогового органа, суд исходил из отсутствия оснований для включения в налогооблагаемую базу по налогу
на прибыль 6000000 рублей.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просят отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Считают, что заявитель, являясь организацией-продавцом и применяющий для целей налогообложения метод определения выручки по оплате, расчеты с бюджетом по налогу на прибыль должен производить в том налоговом периоде, в котором получены в качестве оплаты векселя третьих лиц. Срок погашения купленного векселя 21.02.2000. Поскольку заявителем в счет погашения векселей третьего лица денег не получено, то у него образовалась в 2000 году дебиторская задолженность в сумме 6000000 руб. Так как дебиторская задолженность, которая входит в состав валовой прибыли, образовалась в феврале 2000 года, следовательно, налог на прибыль необходимо было исчислить в 2000 году.

Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО “Приуралтрансстрой“ в суд не поступил.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Приуралтрансстрой“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.2001.

По результатам проверки составлен акт от 20.11.2002 N 350, на основании которого 31.03.2003 руководителем налогового органа вынесено решение N 02-12/626 ДСП о привлечении ЗАО “Приуралтрансстрой“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части неуплаты налога на прибыль за 2000 год в
сумме 1774643 руб., налоговых санкций за неуплату налога в сумме 354929 руб. и пени за несвоевременную уплату в сумме 801337 руб. 78 коп.

Основанием для доначисления налога, пени и применения налоговых санкций явился вывод налогового органа о необходимости включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2000 год суммы 6000000 рублей, которая, по мнению налогового органа, является дебиторской задолженностью ЗАО “Приуралтрансстрой“ и должна включаться в выручку предприятия на основании пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету “Доходы организации“, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.99 N 32 (далее - ПБУ 9/99).

Однако данный документ, как правильно указала апелляционная инстанция, не относится к актам законодательства о налогах и сборах. Указанный пункт предусматривает порядок принятия выручки к бухгалтерскому учету. Более того, в соответствии с пунктом 5 ПБУ 9/99 доходом от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, а также поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг.

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, установил, что в данном случае не имела место ни продажа товаров, ни оказание работ либо услуг, поскольку между сторонами - ЗАО “Приуралтрансстрой“ и ОАО “Ямалтрансстрой“ - заключен договор мены ценных бумаг, в соответствии с которым заявитель передал ОАО “Ямалтрансстрой“ свой вексель на сумму 6000000 рублей в обмен на 2 векселя ОАО “Газпром“ на сумму 3000000 рублей каждый. Указанная операция, как правильно указал суд, не увеличила налогооблагаемую базу заявителя, так как в этом случае прибыль отсутствует. Последующее предъявление ОАО “Ямалтрансстрой“ к погашению векселя ЗАО “Приуралтрансстрой“ и неперечисление последним суммы по векселю также не является выручкой заявителя, поскольку отсутствует факт
продажи продукции (товаров), оказания работ, услуг.

С учетом положений статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ суд пришел к правильному выводу, что объекта налогообложения у заявителя в 2000 году не возникло.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2336/1780А-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.