Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2004 N Ф04-6053/2004(А81-3455-35) Налоговому органу отказано в признании незаконным возвращения исполнительного документа, т.к. оно произведено вследствие отсутствия ответа налогового органа как взыскателя на предложение об объявлении розыска имущества, которое является обязательным условием объявления розыска при необнаружении имущества и денежных средств должника, на которые возможно обращение взыскания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 сентября 2004 года Дело N Ф04-6053/2004(А81-3455-35)“

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Надымскому подразделению службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - подразделение) при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью “Строй-Сервис Лтд“, г. Надым (далее - ООО “Строй-Сервис Лтд“), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необоснованном возвращении исполнительного документа.

Решением арбитражного суда от 24.03.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный
суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные, допустимые законом меры для исполнения исполнительного документа и обоснованно вынесено постановление о его возвращении.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Указывает, что судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 06.01.2004 было принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 442/7-4 на основании поступившего от инспекции исполнительного листа от 18.11.2003 по делу N А81-80/1458А-03 по иску инспекции к ООО “Строй-Сервис Лтд“ о взыскании 745368 рублей. Судебным приставом-исполнителем 25.02.2004 было принято постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание произведено частично, и об окончании исполнительного производства. Основанием для принятия такого постановления послужило отсутствие ответа инспекции на предложение судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска имущества должника и необнаружение имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, на которые возможно было бы обратить взыскание.

Арбитражный суд, отказав инспекции в удовлетворении заявленных требований, принял, по существу, правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительный документ возвращается судебным приставом-исполнителем в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или места жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения
о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества); если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов.

Из правового анализа положений пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества по исполнительному документу, представленному к исполнению инспекцией, только при наличии согласия взыскателя - налогового органа нести бремя расходов по розыску и авансированию указанных расходов в соответствии со статьей 83 настоящего Закона.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекцией не представлены доказательства того, что она в полной мере воспользовалась своими правами, предоставленными ей статьей 31 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ, а также представила в подразделение судебных приставов-исполнителей свое согласие на производство расходов по розыску и авансированию указанных расходов в соответствии со статьей 83 настоящего Закона.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы инспекции о непоступлении от судебного пристава-исполнителя предложения об объявлении розыска
имущества должника отклоняются арбитражным судом кассационной инстанции, так как законодательством об исполнительном производстве не возлагается на службу судебных приставов-исполнителей обязанность предлагать взыскателю объявление розыска имущества должника.

В силу вышеизложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-807/1792А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.