Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2004 N Ф04-5997/2004(А70-4069-9) Иск о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных для него работ, удовлетворен правомерно, поскольку факт выполнения работ подтвержден актом их сдачи-приемки, при этом, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с тем, что ответчик является бюджетным учреждением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 августа 2004 года Дело N Ф04-5997/2004(А70-4069-9)“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Селен“ (далее - ООО “Селен“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению внутренних дел Калининского административного округа г. Тюмени (далее - УВД Калининского АТО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110721 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14852 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.05.2004 суд удовлетворил исковые требования частично: взыскал с УВД Калининского АТО в пользу ООО “Селен“ 110721
рубль неосновательного обогащения и отказал во взыскании процентов.

В апелляционном порядке спор не рассматривался.

Не согласившись с решением суда, УВД Калининского АТО подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что УВД Калининского АТО является государственным учреждением, финансируемым из средств федерального, областного, местного бюджетов. Бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Действия, приводящие к нарушению адресности бюджетных средств либо направлению их на цели, не обозначенные в бюджете, являются нарушением бюджетного законодательства.

Податель жалобы указал на то, что судом не принято во внимание распоряжение Администрации г. Тюмени от 10.04.2002 N 998, согласно которому акты выполненных работ подлежат проверке специалистами Комитета по контрольно-ревизионной работе Департамента финансов Администрации г. Тюмени. По мнению подателя жалобы, цены и сумма, указанная в акте, явно завышены.

В связи с тем, что УВД Калининского АТО свободными средствами не располагает, то отсутствует неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель УВД Калининского АТО поддержал доводы, изложенные в жалобе, и, уточнив требования, просил решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

ООО “Селен“ отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представило, но обеспечило явку представителей в судебное заседание, которые высказались против удовлетворения жалобы, находя ее доводы необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение обязательств по договору от 05.10.2001 истец
выполнил для ответчика работы по монтажу пожарной сигнализации на сумму 110721 рубль.

Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний согласно акту сдачи-приемки работ от 03.12.2002.

Решением от 27.06.2003 Арбитражный суд Тюменской области признал незаключенным договор от 05.10.2001 на выполнение работ по проектированию и монтажу системы пожарной сигнализации.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ, ООО “Селен“ обратилось с иском о взыскании суммы 110721 рубль как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая решение о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110721 рубля, суд исходил из того, что ответчик принял работы, подписав без замечаний акт приема-сдачи работ от 03.12.2002.

При этом суд отказал во взыскании процентов, мотивируя тем, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Ссылаясь на распоряжение Администрации г. Тюмени от 10.04.2002 N 998 “О порядке проверки и оплаты ремонтно-строительных работ“, ответчик не представил доказательств того, что акт выполненных работ не проверен специалистами Комитета по контрольно-ревизионной работе Департамента финансов Администрации г. Тюмени по вине истца.

Как пояснили стороны в судебном заседании и явствует из письма от 10.02.2003 начальника УВД Калининского АТО, проектно-сметная документация на проведение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации прошла экспертизу казначейства г. Тюмени. Истец выполнил работы в соответствии со сметой. Ответчик не представил
доказательств нарушения истцом сметы при выполнении работ.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о завышении цен и суммы выполненных работ как необоснованные. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил свои доводы документами, свидетельствующими о том, что истцом завышены объем и стоимость выполненных работ.

Следует отметить, что указанные в жалобе доводы рассматривались в суде первой инстанции и правомерно были отклонены судом.

Суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.05.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2113/24-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.