Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2004 N Ф04-6190/2004(А27-4184-21) Иск конкурсного управляющего о взыскании в порядке субсидиарной ответственности стоимости изъятого у предприятия-должника имущества оставлен без удовлетворения, т.к. отсутствуют доказательства того, что банкротство предприятия возникло в результате властных действий ответчика и незаконного изъятия им у истца спорного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 августа 2004 года Дело N Ф04-6190/2004(А27-4184-21)“

(извлечение)

Конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием “Городское коммунальное хозяйство“ (далее - МУП “ГКХ“) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию город Мариинск и Мариинский район Кемеровской области в лице Администрации города Мариинска и Мариинского района о взыскании 87809126 рублей 55 копеек в порядке субсидиарной ответственности стоимости изъятого у предприятия (должника) имущества.

Требование мотивировано незаконными действиями ответчика - учредителя МУП “ГКХ“ - по изъятию всех активов из хозяйственного ведения должника, что подтверждается экспертизой финансового состояния и заключением Территориального органа Федеральной службы России по финансовому
оздоровлению и банкротству в Кемеровской области о наличии признаков преднамеренного банкротства.

До принятия судебного акта по ходатайству ответчика к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Мариинска и Мариинского района.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2004 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия документального подтверждения доводов о том, что банкротство МУП “ГКХ“ возникло в результате властных действий ответчика и незаконного изъятия спорного имущества. Заключение ФСФО не принято во внимание, поскольку задолженность унитарного предприятия возникла в связи с его финансово-хозяйственной деятельностью.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Истец в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которые им представлены. По его мнению, недостаточно изучены материалы дела, неверно отражены обстоятельства и факты при обосновании выводов, а также принятии решения. Так, судом ошибочно должник назван отсутствующим, а не ликвидируемым.

В жалобе указано, что суд не признал право истца на подачу иска по привлечению к субсидиарной ответственности. После изъятия комитетом 90% имущества унитарного предприятия и издания распоряжения от 14.12.2001 N 20 о его ликвидации ответчик должен был знать о невозможности погашения требований кредиторов, однако не обратился в суд с заявлением о его банкротстве.

Не согласен заявитель с выводом суда об отсутствии документального подтверждения доводов о том, что банкротство истца возникло в результате властных действий ответчика и незаконного изъятия им у истца имущества. Кроме того, вина учредителя заключается в нарушении порядка ликвидации (статьи 61 - 65 Гражданского кодекса
Российской Федерации), что подтверждено постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2003 по другому делу N А27-6293/2003-1.

Ответчик и третье лицо пояснений на кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП “ГКХ“ не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, при создании МУП “ГКХ“ 01.09.99 по акту приема-передачи Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Мариинска и Мариинского района Кемеровской области в хозяйственное ведение было передано муниципальное имущество на сумму 74375462 рубля 44 копейки.

Впоследствии по акту от 22.11.2001 комитет по управлению муниципальным имуществом изъял у унитарного предприятия имущество на общую сумму 87809126 рублей 55 копеек.

Решением арбитражного суда от 11.09.2002 по делу N А27-5073/2002-4 МУП “ГКХ“ признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Требование конкурсного управляющего МУП “ГКХ“ заключается во взыскании в порядке субсидиарной ответственности стоимости имущества в сумме 87809126 рублей 55 копеек, незаконно изъятого учредителем у должника.

В обоснование незаконности изъятия имущества истец сослался на заключение Территориального органа ФСФО от 06.09.2002 N 3385/11 о наличии признаков преднамеренного банкротства МУП “ГКХ“ ввиду действий его учредителя - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Мариинска и Мариинского района.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств того, что банкротство истца возникло в результате властных действий ответчика и незаконного изъятия им у истца спорного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона о банкротстве в случае
банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство), на учредителей (участников) должника - юридических лиц или иных лиц - в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Однако принудительное, вопреки
воле унитарного предприятия, изъятие ответчиком спорного имущества не основано на конкретных документах.

Утверждение конкурсного управляющего о незаконных действиях ответчика не подтверждается материалами дела.

В соответствии с процессуальным правилом доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, решениями арбитражного суда от 18.03.2004 по другим делам (N А27-6292/2003-1, N А27-6293/2003-1) конкурсному управляющему отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным акта от 22.11.2001 по изъятию имущества - автотранспорта и объектов недвижимого имущества.

Таким образом, не имеется оснований для отмены решения суда об отказе во взыскании в порядке субсидиарной ответственности с учредителя стоимости изъятого у должника имущества.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы подлежат отнесению на истца. На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 28.05.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3667/2004-1 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием “Городское коммунальное хозяйство“ - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Городское коммунальное хозяйство“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 225322 рубля 82 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.