Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2004 N Ф04-6165/2004(А02-4286-37) Поскольку управлением Пенсионного фонда РФ заявлено требование о взыскании с предпринимателя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, срок уплаты которого законодательно не установлен, во взыскании пеней за просрочку уплаты данных взносов отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 августа 2004 года Дело N Ф04-6165/2004(А02-4286-37)“

(извлечение)

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Канском районе Республики Алтай (далее - ГУ УПФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Полины Пастуховны Махиной 1800,00 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней за просрочку их уплаты в размере 93,60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.06.2004 заявленные ГУ УПФ требования удовлетворены частично. С предпринимателя П.П.Махиной взыскано 1800 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное
страхование, во взыскании пеней отказано в связи с отсутствием оснований для их начисления.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ГУ УПФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 15.06.2004 в части отказа во взыскании пеней и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований ГУ УПФ в полном объеме - по основаниям, полагая, что суду при рассмотрении дела следовало применить аналогию закона, которая регулирует сходные правоотношения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу предпринимателем П.П.Махиной не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, П.П.Махина с 19.06.97 зарегистрирована постановлением N 85 Администрации Усть-Канского района Республики Алтай в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство N М серии 66, состоит на учете в УПФ Российской Федерации в Усть-Канском районе в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

13.04.2004 предпринимателю П.П.Махиной в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование N 216 об уплате задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа в размере 1800 руб., имеющейся по состоянию на 31.12.2003, и 93,60 руб. пеней.

Неуплата в добровольном порядке в срок, установленный в требовании до 23.04.2004, суммы задолженности и пеней послужила основанием для обращения ГУ УПФ на основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона “Об
обязательном пенсионном страховании в РФ“ от 15.12.2001 N 167-ФЗ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ГУ УПФ частично, Арбитражный суд Республики Алтай принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы ГУ УПФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ от 15.12.2001 N 167-ФЗ предприниматель П.П.Махина является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу пункта 2 статьи 14 названного Закона обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда.

Согласно статье 28 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа составляет 150 руб. в месяц.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у ГУ УПФ по предъявлению требований к П.П.Махиной о взыскании 93,60 руб. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, оставленных судом без удовлетворения как безосновательных.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 26 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ от 15.12.2001 N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисляемыми за каждый день календарной просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Как правильно указал арбитражный суд, Федеральным законом “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ от 15.12.2001 N 167-ФЗ сроков уплаты страховых взносов в виде фиксированных платежей не установлено. Статьей
28 предусмотрено, что порядок и сроки исчисления и уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148 “Об утверждении правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа“ предусмотрен лишь срок уплаты фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный.

Учитывая, что ГУ УПФ было заявлено требование о взыскании минимального размера фиксированного платежа, который составляет 150 руб. в месяц, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что требование о взыскании пеней за несвоевременную уплату названного платежа не является основанным на законе и не может быть применена аналогия закона.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении от 15.06.2004, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.06.2004 по делу N А02-1900/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.