Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2004 N Ф04-5928/2004(А75-4018-20) Заявление об установлении юридического факта владения на праве собственности недвижимым имуществом оставлено без рассмотрения правомерно, поскольку в данном деле имеется спор о праве, в связи с чем оно не может быть разрешено в порядке особого производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 августа 2004 года Дело N Ф04-5928/2004(А75-4018-20)“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Хабаров Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта владения на праве собственности недвижимым имуществом - подвальным помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, г. Урай, мкр. “Д“, д. 58.

В обоснование требования заявитель пояснил, что данное имущество на праве собственности и ином праве за кем-либо не закреплено. Заявитель же пользуется данным помещением открыто, несет бремя содержания имущества, а также произвел за счет собственных средств существенное улучшение данного имущества. Установление юридического факта необходимо для регистрации права собственности за заявителем в учреждении юстиции
по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 13.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2004, заявление Хабарова Е.Ю. об установлении факта владения и пользования как своим собственным объектом недвижимого имущества - подвальным помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, г. Урай, мкр. “Д“, д. 58, оставлено без рассмотрения.

С принятыми судебными актами не согласен индивидуальный предприниматель Хабаров Е.Ю., в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и принять новое решение - установить юридический факт по пользованию заявителем нежилым помещением по адресу: Тюменская область, г. Урай, мкр. “Д“, кв. 58. В кассационной жалобе заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что судом не выявлено ни одного факта спора по вышеуказанному помещению.

Заявитель в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что спора о праве не существует. Считает, что судебные акты подлежат отмене, а заявление подлежит удовлетворению.

Представитель ЖК “Нефтяник“ в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а судебные акты - законными и обоснованными. Полагает, что судом сделаны правильные выводы, поскольку спор о праве собственности существует, ЖК “Нефтяник“ подал документы на регистрацию права собственности на спорные помещения. Просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что между заявителем и заинтересованным лицом заключен договор аренды нежилых помещений N 24 от 01.11.2002, согласно которому заявитель получил
в аренду имущество, в отношении которого просит установить факт владения и пользования как собственным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды имущество передается арендатору во временное пользование. Собственник при этом остается арендодателем.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве на имущество, то заявление индивидуального предпринимателя Хабарова Е.Ю. об установлении факта владения и распоряжения спорного недвижимого имущества подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла норм главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок
установления юридического факта.

Из материалов дела видно, что совокупность условий для установления юридического факта отсутствует.

Более того, установление права собственности на недвижимое имущество в порядке особого производства в соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 не допускается.

Кассационная инстанция считает, что заявителем подано заявление не об установлении юридического факта, а фактически заявлено требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В соответствии с частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка.

Довод заявителя об отсутствии спора о праве не обоснован, поскольку опровергается материалами дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-36-ЮФ/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабарова Е.Ю. госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 250 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.