Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2004 N Ф04-5924/2004(А70-4038-20) Обеспечительные меры по иску о взыскании долга по векселю в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрета производить отчуждение принадлежащего ему имущества приняты правомерно, поскольку их отсутствие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по этому делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 августа 2004 года Дело N Ф04-5924/2004(А70-4038-20)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев ходатайство ЗАО “Инвестиционно-финансовая компания “Корвет“ об отказе от кассационной жалобы на определение от 30.06.2004 Арбитражного суда Тюменской области об обеспечении иска по делу N А70-5091/26-2004, суд удовлетворяет заявленное ходатайство, производство по данной кассационной жалобе прекращает. Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “Инвестиционно-финансовая компания “Корвет“ (далее - ЗАО “Инвестиционно-финансовая компания “Корвет“), г. Тюмень, - на определение от 02.07.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5091/26-2004 по иску закрытого акционерного общества “Тюменьагропромбанк“ (далее -
ЗАО “Тюменьагропромбанк“), г. Тюмень, к ЗАО “Инвестиционно-финансовая компания “Корвет“,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Тюменьагропромбанк“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО “Инвестиционно-финансовая компания “Корвет“ о взыскании суммы 5030740 руб. по простому векселю N 4774434.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер. В заявлении истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее ЗАО “Инвестиционно-финансовая компания “Корвет“, на сумму 5030740 руб.

Определением суда от 30.06.2004 заявление ЗАО “Тюменьагропромбанк“ о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. Судом наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО “Инвестиционно-финансовая компания “Корвет“ и находящееся у него или других лиц, на сумму 5030740 руб.

02.07.2004 истец представил в суд заявление о принятии дополнительных мер по обеспечению иска. В заявлении истец просит запретить ответчику производить отчуждение принадлежащего ему недвижимого и движимого имущества; Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области производить государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику; ГИБДД УВД Тюменской области снимать с регистрационного учета транспортные средства, принадлежащие ответчику.

Определением от 02.07.2004 удовлетворено заявление истца о принятии дополнительных мер по обеспечению иска. Судом запрещено ответчику производить отчуждение принадлежащего ему имущества и находящегося у него или других лиц; Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области производить государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику; ГИБДД УВД Тюменской области снимать с регистрационного учета транспортные средства, принадлежащие ответчику.

В суде апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

Обжалуя в суд кассационной инстанции определение суда, ЗАО “Инвестиционно-финансовая компания “Корвет“ просит его отменить, в удовлетворении заявления ЗАО “Тюменьагропромбанк“ об обеспечении иска отказать.
Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв обеспечительные меры, не относящиеся к предмету спора и несоразмерные заявленному требованию. По мнению заявителя, истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта и причинит ему значительный ущерб.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Тюменьагропромбанк“ считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а определение - законным и обоснованным. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалуемое определение в связи с несоразмерностью обеспечительных мер сумме задолженности.

Представитель ЗАО “Тюменьагропромбанк“ в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, пояснил, что несоразмерности обеспечительных мер, принятых к ответчику, не имеется. Просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Перечень обеспечительных мер, указанных в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Кроме того, арбитражным судом может быть принято несколько обеспечительных мер.

В обоснование необходимости
принятия дополнительных обеспечительных мер истец ссылается на отсутствие возможности обеспечить защиту своих прав кредитора посредством ареста, указанного в определении суда от 30.06.2004.

Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение ожидаемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд, не допустив неправильного применения или нарушения норм процессуального права, принял предусмотренные законом обеспечительные меры в виде запрета ответчику производить отчуждение принадлежащего ему имущества и находящегося у него или других лиц; Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области производить государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику; ГИБДД УВД Тюменской области снимать с регистрационного учета транспортные средства, принадлежащие ответчику.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены законного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.07.2004 по делу N А70-5091/26-2004 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.