Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2004 N Ф04-5837/2004(А46-3863-21) Суд правомерно досрочно освободил конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей, поскольку последний подал соответствующее заявление, при этом сдача конкурсным управляющим отчета о своей деятельности не обязывает его лично участвовать в рассмотрении этого отчета и в завершении конкурсного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 августа 2004 года Дело N Ф04-5837/2004(А46-3863-21)“

(извлечение)

По заявлению общества с ограниченной ответственностью “УралВторЧерМет“ решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2002 открытое акционерное общество “Втормет“ признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Коновалов Валерий Владимирович.

Арбитражный суд определением от 01.06.2004 удовлетворил ходатайство Коновалова В.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Втормет“. Новым управляющим назначен Школа Николай Петрович как первый кандидат в списке, предоставленном саморегулируемой организацией.

В суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не обжаловалось.

ООО “УралВторЧерМет“ в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда, направить дело в тот же суд на
новое рассмотрение.

Заявитель считает, что довод управляющего о сдаче отчета в суд и несогласие с кредиторами по поводу продления конкурсного производства не являются уважительными причинами для освобождения от исполнения возложенных обязанностей. Также наличие сданного в суд отчета согласно статьям 117, 119 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ обязывает конкурсного управляющего лично участвовать в его рассмотрении.

По утверждению заявителя, конкурсное производство должно быть завершено.

В судебном заседании представитель ООО “УралВторЧерМет“ указал на неверное применение статьи 20 Федерального закона о банкротстве, которая не предусматривает освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий Школа Н.П. в отзыве просит оставить определение арбитражного суда без изменения. Подтвердил невозможность завершения конкурсного производства в связи с наличием незавершенных споров, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Проверив законность определения суда первой инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО “УралВторЧерМет“.

Как установлено арбитражным судом, в ходе проведения процедуры конкурсного производства ОАО “Втормет“, введенной по нормам Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, конкурсный управляющий Коновалов В.В. подал в суд заявление об освобождении от исполнения обязанностей.

В соответствии со статьей 20 названного Федерального закона конкурсному управляющему предоставлено право подачи в арбитражный суд заявления о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

С учетом обстоятельств проведения процедуры конкурсного производства ОАО “Втормет“ арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление Коновалова В.В.

Довод кредитора о необходимости завершения конкурсного производства не соответствует положениям главы VI данного Федерального закона об основаниях рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства.

Исходя из переходных положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
“О несостоятельности (банкротстве)“, суд утвердил кандидатуру нового управляющего из списка, предоставленного некоммерческим партнерством “Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ (статьи 231, 233). Данная саморегулируемая организация выбрана кредиторами в ходе проведения 22.04.2004 собрания кредиторов.

Неверное указание в судебном акте на назначение конкурсного управляющего, по существу, не означает неправильного применения статей 15, 45 Федерального закона о банкротстве 2002 года.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы кредитора об отмене определения арбитражного суда и передаче на новое рассмотрение вопроса об освобождении конкурсного управляющего.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда первой инстанции от 01.06.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-419/01 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “УралВторЧерМет“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.