Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2004 N А56-46722/03 ИМНС неправомерно отказала налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета в связи с несоответствием указанных в банковских выписках счетов, с которых на счет налогоплательщика поступила валютная выручка, счету иностранного покупателя, указанному в контракте, поскольку нормами главы 21 НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2004 года Дело N А56-46722/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества “Киришский домостроительный комбинат“ Широченко А.Н. (доверенность от 05.01.2003 N 5), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области Дуянова А.В. (доверенность от 16.04.2004 N 07-08/5676), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области на решение от 04.02.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко
Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46722/03,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Киришский домостроительный комбинат“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 04.11.2003 N 13-66Э об отказе Обществу в возмещении из бюджета 3389760 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за июль 2003 года по экспортным операциям.

Решением суда от 04.02.2004 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, судами не учтено то обстоятельство, что Обществом не представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, не подтвержден факт оплаты товара иностранным покупателем по контракту.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 20.08.2003 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 года с документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ, подтверждающими право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и на возмещение из бюджета 3389760 руб. НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с реализацией товаров на экспорт.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом декларации и приложенных к ней документов, по результатам которой принято
решение от 04.11.2004 N 13-66Э об отказе Обществу в возмещении из бюджета 3389760 руб. НДС.

Основанием для принятия такого решения явилось следующее.

В проверяемом периоде Общество реализовало на экспорт во исполнение контракта от 09.06.2003 N 2003/002-R, заключенного с иностранной фирмой PREMIERA VENTURS LTD (США), отвердитель марки УП-605/3 для эпоксидных смол. Согласно условиям контракта от 09.06.2003 N 2003/002-R получателем товара является PREMIERA VENTURS LTD (США), согласно же грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10408050/070703/0007779 и N 10408050/070703/0007583 в строке 8 “Получатель“ указана фирма SUMEN KAUKOKIITO OY (Финляндия). Дополнительное соглашение к контракту от 25.06.2003 N 1, в котором содержалось указание покупателя об отгрузке товара в адрес фирмы SUMEN KAUKOKIITO OY (Финляндия) представлено в налоговый орган в нарушение пункта 10 статьи 165 НК РФ лишь 01.10.2003. Кроме того, представленными Обществом в налоговый орган документами не подтверждается факт оплаты реализованного на экспорт товара иностранным покупателем, поскольку указанные в представленных налогоплательщиком банковских выписках счета, с которых поступила валютная выручка на счет Общества, не соответствуют счету иностранного покупателя, указанному в контракте.

Кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод судов о том, что отказ налоговой инспекции в возмещении Обществу НДС не основан на нормах налогового законодательства и нарушает его права.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), при реализации товаров на экспорт, осуществляется путем их зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов,
предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления вышеуказанной декларации с соответствующими документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. В этот перечень согласно подпунктам 1 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за июль 2003 года представило комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

В числе этих документов представлен контракт от 09.06.2003 N 2003/002-R с иностранной фирмой PREMIERA VENTURS LTD (США). То обстоятельство, что по ГТД груз экспортировался в Финляндию, в то время как в контракте покупателем значится PREMIERA VENTURS LTD (США), правомерно не признано судами основанием для отказа в возмещении налога, поскольку в дополнительном соглашении к
контракту от 25.06.2003 N 1 содержится указание покупателя об отгрузке товара в адрес фирмы SUMEN KAUKOKIITO OY (Финляндия), что не противоречит налоговому законодательству.

Ссылка налоговой инспекции на нарушение Обществом пункта 10 статьи 165 НК РФ, которой предусмотрено представление налогоплательщиком документов в обоснование правомерности применения ставки 0 процентов одновременно с представлением в налоговый орган декларации, правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку указанное дополнительное соглашение было представлено Обществом в налоговый орган задолго до вынесения налоговым органом решения по результатам камеральной проверки.

Более того, представленные налогоплательщиком ГТД содержат наименование контрагента и реквизиты экспортного контракта.

Суд кассационной инстанции отклоняет также и довод жалобы налоговой инспекции о том, что представленными Обществом документами не подтверждается факт оплаты товара иностранным покупателем.

Несоответствие в представленных Обществом выписках банка номера счета, с которого поступила валютная выручка, номеру счета иностранного покупателя, указанному в контракте, не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК предусмотрено представление налогоплательщиком выписки банка, подтверждающей поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Под такой выпиской банка следует понимать документ (или комплект документов) банка, подтверждающий (подтверждающих) следующие обстоятельства:

- денежные средства поступили на счет налогоплательщика в российском банке;

- поступившие денежные средства являются оплатой товара, отгруженного во исполнение конкретного заключенного с иностранным покупателем контракта;

- денежные средства поступили от иностранного покупателя экспортированного товара - стороны по контракту.

Судами установлено, что представленный Обществом в налоговую инспекцию комплект документов, в том числе платежные поручения, содержат сведения о назначении платежа, реквизитах контракта, плательщиком в них указана фирма PREMIERA VENTURS LTD (США), в связи с чем указанные в них суммы являются экспортной
выручкой за товары, отгруженные Обществом во исполнение внешнеэкономического контракта на экспорт.

Нормами главы 21 НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, а доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, правовых оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятых по делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46722/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

НИКИТУШКИНА Л.Л.