Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2004 N А56-43522/03 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО о взыскании с транспортной компании стоимости поврежденного при перевозке товара (плат управления кинескопа), поскольку акт экспертизы повреждений был составлен значительно позже даты получения товара, а ООО не представлены доказательства соблюдения обществом условий хранения плат и факта представления эксперту именно плат спорной партии товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2004 года Дело N А56-43522/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Матлиной Е.О. и Марьянковой Н.В., при участии от ООО “Тарга ВЭД“ Розова Д.В. (доверенность от 01.07.2004), от Компании Бородулина С.И. (доверенность от 08.01.2004 N 3/16), рассмотрев 28.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тарга ВЭД“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2004 по делу N А56-43522/03 (судья Ятманов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Тарга ВЭД“ (далее - ООО “Тарга ВЭД“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью “Русско-Балтийская транспортная компания“ (далее - Компания) о взыскании 3927928 руб. 94 коп., из которых 3765626 руб. 94 коп. - стоимость поврежденной продукции, 162302 руб. - расходы по таможенному оформлению поврежденного груза.

Решением от 17.03.2004 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Тарга ВЭД“ просит решение от 17.03.2004 отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом необоснованно сделан вывод о том, что истец не доказал факт наличия у него убытков, поскольку им не были представлены доказательства фактической оплаты стоимости продукции; суд неправильно посчитал, что истец не представил доказательств оплаты им стоимости таможенного оформления груза; суд сделал неправильный вывод о том, что результаты проведенной экспертизы не могут служить доказательством причинения ущерба истцу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО “Тарга ВЭД“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2002 Компания на автомашине Е 623AM/PSZ 589 осуществила доставку в адрес ООО “Тарга ВЭД“ (Москва) контейнера INKU 2885640 с грузом - платами управления кинескопа с навесными элементами модели “С708“ в количестве 3552 штуки. В связи с тем, что контейнер прибыл с повреждением - вмятиной на правом борту размером 70х120 см, глубиной приблизительно 20 см, истцом с участием водителя Соскова Ю.В. был составлен акт осмотра груза. При вскрытии контейнера установлено, что груз - платы - упакован в коробки по 8 штук, причем отдельные коробки имеют незначительные
деформации в месте повреждения контейнера - до 5 см. При вскрытии коробок видимых повреждений плат не выявлено.

По заявке истца автономной некоммерческой организацией “Союзэкспертиза“ была проведена экспертиза 450 плат, при этом у 86% (388 штук) были выявлены дефекты (листы дела 20 - 25). Эксперт на основании рекомендации фирмы-изготовителя и фирмы-поставщика забраковал 3552 платы.

ООО “Тарга ВЭД“ обратилось к Компании с претензией о возмещении ущерба, вызванного повреждением плат в процессе их перевозки, в размере 118636,8 доллара США и расходов по таможенному оформлению груза в сумме 162302 руб.

В связи с тем, что в претензионном порядке данный спор не решен, ООО “Тарга ВЭД“ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ООО “Тарга ВЭД“ требований, указав, что истец не доказал как факт понесения убытков, так и их размер.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ООО “Тарга ВЭД“ стоимости поступившей продукции в заявленном ко взысканию размере в материалы дела не представлено. Представленные ООО “Тарга ВЭД“ в кассационную инстанцию доказательства оплаты спорной партии товара не могут свидетельствовать о наличии у него ущерба в заявленном размере, поскольку оплата произведена на сумму 19536 долларов США, в то время как истец просит взыскать 3765626 руб. 94 коп. стоимости забракованного товара.

Кроме того, вывод экспертов основан на проверке 450 из 3552 поставленных истцу плат, причем из 450 штук забраковано 388. Осмотр поврежденного груза и отбор образцов происходил без участия
представителей Компании.

Также следует отметить, что товар получен истцом 13.11.2002. Акт экспертизы составлен 22.04.2004. ООО “Тарга ВЭД“ не представило доказательств, подтверждающих, что полученный товар (платы) хранился в соответствии с необходимыми условиями и что эксперту представлены платы, перевозимые ответчиком по спорной отправке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что вывод суда о необоснованности заявленных ООО “Тарга ВЭД“ требований ввиду отсутствия соответствующих доказательств является правильным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2004 по делу N А56-43522/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тарга ВЭД“ - без удовлетворения.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

МАРЬЯНКОВА Н.В.