Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.2004 N Ф04-5849/2004(А03-3942-30) Дело по иску о возврате переданного по договору займа имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в иске в связи с отсутствием доказательств передачи имущества ответчику, суд необоснованно отверг довод истца о том, что по соглашению сторон договор займа является одновременно актом приема-передачи имущества, уже находившегося у ответчика на основании договора хранения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 августа 2004 года Дело N Ф04-5849/2004(А03-3942-30)“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Орлеан“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) “Алтайэнерго“ о взыскании 7846 тонн угля на основании договора займа от 05.08.97.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор займа от 05.08.97, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в лице Бийской базы ПТК уголь каменный марки ДР в количестве 7846 тонн, а ответчик обязался возвратить уголь того же качества и в том же количестве в обусловленный срок.

Решением от 09.01.2004 Арбитражного
суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2004 того же суда, в иске отказано за недоказанностью требований.

Суд исходил из того, что договор займа является договором реальным, а истец не представил суду доказательств передачи угля в заем в количестве 7846 т, договор займа не мог являться актом приема-передачи угля.

В кассационной жалобе ООО “Орлеан“, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом сделан немотивированный вывод о том, что договор займа не мог быть одновременно актом приема-передачи угля; между временем заключения договора займа и временем передачи ответчиком угля третьей стороне не имеется причинной связи; согласно акту приема-передачи от 02.06.97 на момент заключения договора займа уголь уже находился у ответчика по договору хранения; ведение внутренних бухгалтерских документов ответчика неосновательно поставлено в вину истцу; справка N 65 от 15.06.2000, выданная Бийской базой ПТК истцу, немотивированно не принята судом во внимание.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен. В судебном заседании представитель просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 05.08.97, в соответствии с которым истец передает ответчику уголь каменный марки ДР в количестве 7846 тонн, а ответчик обязуется
возвратить уголь такого же качества в том же количестве в обусловленный срок.

Согласно пункту 2.3 договора, поскольку уголь каменный марки ДР в количестве 7846 тонн в момент заключения договора находится на хранении у заемщика, то акт его приема-передачи не составляется, а его функции выполняет настоящий договор. Договор считается заключенным с момента его подписания, поскольку он одновременно является актом приема-передачи, а значит, займодавец фактически выполнил свои обязательства по передаче вещей заемщику.

Срок возврата угля согласно пункту 2.2 договора определен моментом востребования. Письмом от 01.08.2003 ООО “Орлеан“ обратилось с требованием о возврате взятого взаймы угля. Поскольку ОАО “Алтайэнерго“ уголь не возвратило, ООО “Орлеан“ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция соглашается с доводами кассационной жалобы, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 2.3 договора займа вещей от 05.08.97, поскольку уголь каменный марки ДР в количестве 7846 тонн в момент заключения настоящего договора находится на хранении у заемщика, то акт его приема-передачи не составляется, а его функции выполняет настоящий договор. Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания, поскольку настоящий договор одновременно и является актом приема-передачи, а значит, займодавец фактически выполнил свои обязательства по передаче вещей заемщику.

Согласно имеющемуся в деле акту приема-передачи от 02.06.97 уголь в количестве 17000 тонн марки ДР, принадлежащий ООО “Орлеан“, находится на хранении на Бийской базе ПТК ОАО “Алтайэнерго“ (л. д. 19, т. 1).

Согласно справке Бийской базы ПТК акционерного общества “Алтайэнерго“ предприятию ООО “Бийскэнергосервис“ был отпущен уголь в количестве 7846,82 тонны, данный уголь является собственностью ООО “Орлеан“ (л. д. 25, т. 1).

Свидетель Пух
О.К., работавший с 1995 по 2000 год директором Бийской базы ПТК ОАО “Алтайэнерго“, показал, что “факт займа 7846 тонн угля у ООО “Орлеан“ имел место. По договору предполагался последующий возврат угля. Заем угля производился из того угля, который находился на хранении.“ (л. д. 55, т. 1).

Из материалов уголовного дела N 87283 следует, что ООО “Алтайэнерго“ заняло уголь у ООО “Орлеан“, но не возвратило его (л. д. 39 - 41, т. 1).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятые судебные акты не отвечают указанному требованию, сделанные судом выводы не основаны на материалах дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заемные обязательства за ответчиком не значатся, поскольку бухгалтерские документы истца и ответчика не отражают факта передачи угля в заем, не основан на законе, поскольку закон не обязывает займодавца контролировать отражение заемщиком в бухгалтерской документации соответствующих сведений.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду дать мотивированную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам. При принятии нового решения суду распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10370/03-8 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.