Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2004 N Ф04-5715/2004(А75-3768-24) В иске о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства оплатить услуги по подаче и уборке вагонов, отказано правомерно, поскольку истец не подтвердил решением уполномоченного органа государственной власти свое право изменить тарифы на указанные услуги, а письмо регионального комитета ценовой политики таким подтверждением не является.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 августа 2004 года Дело N Ф04-5715/2004(А75-3768-24)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Электрон“ - на постановление апелляционной инстанции от 18.06.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-762-Г/04 по иску закрытого акционерного общества “Нижневартовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта“ к обществу с ограниченной ответственностью “Электрон“ с участием третьего лица - Департамента тарифной и ценовой политики Ханты-Мансийского автономного округа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Нижневартовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта“ (далее - ЗАО “Нижневартовское ППЖТ“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью (далее - ООО) “Электрон“ о взыскании убытков в сумме 1275137 рублей, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору на подачу и уборку вагонов от 02.11.2001 N 501.

Решением арбитражного суда от 10.03.2004 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью изменения цены в установленном законом порядке либо по соглашению сторон.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2004 решение отменено и принято новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что изменение истцом тарифа без надлежащего согласования и изменения в этой части договора в одностороннем порядке является обоснованным, так как тариф утвержден Комитетом ценовой политики Ханты-Мансийского автономного округа.

С принятым постановлением не согласно ООО “Электрон“, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку письмо председателя Комитета ценовой политики Ханты-Мансийского автономного округа от 06.05.2002 N 301 не является нормативным правовым актом государственного органа по вопросам ценообразования, послужившим основанием для изменения цены в одностороннем порядке.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 4 статьи 421, статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Письмо Комитета ценовой политики Ханты-Мансийского автономного округа не создало для организаций гражданские права и обязанности, поскольку не является актом гражданского законодательства.

Кроме того, ООО “Электрон“ указывает на то, что суд не принял во внимание договоренность сторон, предусмотренную в пункте 9.3 договора N 501, о приведении договора в соответствие с принятыми актами органами государственной власти. В договор изменения по применению тарифов сторонами не
вносились.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители истца с кассационной жалобой не согласны, считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просят оставить его без изменения. Суд апелляционной инстанции не указал в судебном акте, что решение Комитета ценовой политики Ханты-Мансийского автономного округа от 06.05.2002 не является нормативным актом. Процедура утверждения тарифов Комитетом ценовой политики Ханты-Мансийского автономного округа была соблюдена. Не основаны на законе доводы ответчика о том, что комитет не имел полномочий утверждать тарифы для истца.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 18.06.2004 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО “Нижневартовское ППЖТ“ и кооперативом “Электрон“ (правопредшественник ООО “Электрон“) заключен договор от 02.11.2001 N 501, в соответствии с которым истец обязался производить подачу, расстановку, уборку вагонов.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность оплачивать оказанные услуги исходя из тарифа за одну тонну перевезенного груза. Стоимость работ определяется на основании калькуляции стоимости одной тонны перевезенного груза, согласованной уполномоченными органами местного самоуправления государственной власти.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве обоснования для применения тарифа, указанного в письме
Комитета ценовой политики Ханты-Мансийского автономного округа от 06.05.2002 N 301.

В соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 01.02.2001 N 17-п цены (тарифы) на продукцию (товары), услуги на территории Ханты-Мансийского автономного округа применяются свободные, формируемые субъектами ценообразования самостоятельно. Приложением к данному постановлению предусмотрено установление тарифов на услуги предприятий, имеющих железнодорожные подъездные пути, субъектом ценообразования с применением уровня рентабельности не более 25%.

Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что письмо Комитета ценовой политики Ханты-Мансийского автономного округа от 06.05.2002 N 301 является решением об утверждении тарифов, поскольку согласно статье 13 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 20.06.2001 N 51-оз фиксированные или предельные цены формируются и утверждаются Правительством автономного округа или по его решению органом по ценам автономного округа. Решению о введении фиксированных или предельных цен предшествует процедура определения рентабельности, включаемой в такие цены.

Из письма Комитета ценовой политики Ханты-Мансийского автономного округа от 06.05.2002 N 301 не усматривается, что проводилась процедура определения рентабельности. Данное письмо не соответствует параметрам решения, принимаемого органом исполнительной власти. Из текста и смысла письма следует, что оно направлено в качестве ответа на N 175 от 22.04.2002.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае истец должен был доказать свои требования надлежащими доказательствами, а именно решением Правительства округа или уполномоченного им
органа по ценам.

ЗАО “Нижневартовское ППЖТ“ не представило надлежащих доказательств применения тарифа за оказываемые услуги, принятого (утвержденного) в установленном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 10.03.2004 по делу N А75-762-Г/04 следует оставить в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ЗАО “Нижневартовское ППЖТ“.

В связи с тем, что определение о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции было принято до рассмотрения кассационной жалобы, оно считается утратившим силу с момента вынесения постановления судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 18.06.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-762-Г/04 отменить.

Оставить в силе решение от 10.03.2004.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Нижневартовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Электрон“ 26963 рубля расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Определение от 29.07.2004 о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.