Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2004 N Ф04-5714/2004(А67-3800-35) Решение налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход признано недействительным, т.к. налоговым органом не доказано занижение налогоплательщиком физического показателя базовой доходности, в результате которого, по его мнению, произошла неполная уплата налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 августа 2004 года Дело N Ф04-5714/2004(А67-3800-35)“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие “Арсенал-Л.Т.Д.“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2003 N 409-12К о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5178,62 рубля.

Решением арбитражного суда от 09.06.2004 требования, заявленные обществом, удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления отказано.
Арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об осуществлении розничной торговли на всей территории арендуемого помещения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт. Указывает, что налогоплательщик представил в качестве правоустанавливающего документа договор аренды нежилого помещения площадью 80 квадратных метров, где площадь торгового зала из общей площади нежилого помещения не была выделена, а также пропустил процессуальный срок для обжалования решения в судебном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу от общества в суд не поступил.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор аренды N 21/03 от 01.12.2002, по которому открытое акционерное общество “Сибавто“ передает обществу за плату во временное пользование часть нежилого помещения площадью 80 квадратных метров.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за III квартал 2003 года, по итогам проверки инспекция приняла решение от 29.12.2003 N 409-К о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5178,62 рубля, предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 28701 рубля, пени в сумме 829,15 рубля. Основанием для принятия
такого решения послужило, по мнению инспекции, занижение обществом налоговой базы по ЕНВД за III квартал 2003 года на сумму 191340 рублей в связи с занижением обществом физического показателя базовой доходности (площади торгового зала) на 53,15 квадратного метра в магазине по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 61, что повлекло неполную уплату ЕНВД за III квартал 2003 года в сумме 28701 рубля. Инспекцией было направлено обществу требование об уплате налоговой санкции от 31.12.2003 N 10278 на сумму 5178,62 рубля.

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 29.12.2003 N 409-12К и об отказе инспекции во взыскании налоговых санкций в сумме 5178,62 рубля, принял законное и обоснованное решение.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право заявителя на обращение в суд и после разрешения его жалобы вышестоящим налоговым органом, и одновременно с таким разрешением.

Поскольку общество посчитало, что его права нарушены отказом вышестоящего налогового органа, содержащимся в решении N 116 от 23.03.2004, эта дата и является началом исчисления трехмесячного срока для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из дополнительного соглашения к договору аренды N 21/03 от 01.12.2002, арендатор (заявитель по настоящему делу) обязуется использовать переданное ему помещение в целях:
26,85 квадратного метра - осуществления торговой деятельности, 53,15 квадратного метра - обеспечения подсобным помещением для приема, хранения и подготовки товаров для торговли. Соглашение действует с 01.12.2002.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что инспекцией не доказано занижение обществом физического показателя базовой доходности (площади торгового зала) на 53,15 квадратного метра.

Обстоятельства дела исследованы арбитражным судом с достаточной полнотой, переоценивать их у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2004 по делу N А67-5031/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.