Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2004 N Ф04-5639/2004(А70-3739-26) Юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, однако размер штрафа снижен судом, т.к. максимальный размер штрафа неправомерно назначен при отсутствии в постановлении о привлечении к административной ответственности ссылки на обстоятельства, отягчающие ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 августа 2004 года Дело N Ф04-5639/2004(А70-3739-26)“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Трест“, город Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по городу Тюмени о признании незаконными постановлений от 16.03.2004 72 N 012130 и 72 N 012131.

Названными постановлениями привлечены к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО “Трест“ в виде штрафа в размере 40000 рублей и директор ООО “Трест“ В.А.Пинигин в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Решением суда от 05.05.2004 заявленные
требования удовлетворены частично. Постановление налогового органа от 16.03.2004 72 N 012130 изменено в части меры ответственности. ООО “Трест“ установлен размер штрафа в сумме 30000 рублей.

В остальной части заявленных требований судом было отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что административным органом безосновательно назначен заявителю максимальный размер штрафа при отсутствии в оспариваемом постановлении ссылки на установленные отягчающие ответственность обстоятельства.

Производство по делу в части заявленных требований о признании незаконным постановления от 16.03.2004 72 N 012131 прекращено в связи с неподведомственностью, поскольку в данном случае к административной ответственности привлечено физическое лицо.

Определением апелляционной инстанции от 03.05.2004 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока подачи и отсутствием ходатайства об его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО “Трест“, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части взыскания административного штрафа в сумме 30000 рублей и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что налоговая проверка была проведена без соответствующего решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Также отмечает, что услуга по парковке автотранспорта была предоставлена физическому лицу с применением бланка строгой отчетности установленной формы. Это исключает необходимость применения контрольно-кассовой машины.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебный акт по делу без изменения, поскольку судом всесторонне исследованы материалы дела и сделан правильный вывод о том, что услуга предоставлялась юридическому лицу. Действующее законодательство обязывает применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов между юридическими лицами. Бланки, заполняемые ООО “Трест“, не соответствуют требованиям бланков строгой отчетности.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 274, 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 10.02.2004 в ходе проведения проверки соблюдения ООО “Трест“ Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ на принадлежащей обществу автостоянке был выявлен факт осуществления расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 10.02.2004 N 002252, протоколах об административном правонарушении от 04.03.2004 72 N 015366 и 72 N 015367.

Постановлением руководителя налогового органа от 16.03.2004 72 N 012130 ООО “Трест“ привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Также к административной ответственности постановлением от 16.03.2004 72 N 012131 привлечен директор ООО “Трест“ В.А.Пинигин в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнение работ либо оказание услуг в организациях, оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской
Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организациям и индивидуальным предпринимателям предоставлено право в соответствии с порядком, определяемом Правительством Российской Федерации, осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В судебном заседании полно и всесторонне исследован довод заявителя об оказании им услуги физическому, а не юридическому лицу, что исключает необходимость применения контрольно-кассовой техники. При этом принято во внимание, что дежурный по автостоянке В.В.Дементьев поставил на стоянку “Газель-013“, принадлежащую инспекции МНС РФ N 1 по г. Тюмени, ККМ при этом не применялась; при расчете была выписана квитанция N 1.

Судом принято во внимание, что принадлежащая заявителю автостоянка не оборудована контрольно-кассовой техникой, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о правомерном привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии оснований для применения максимального размера штрафа судом сумма штрафа уменьшена до минимального размера правомерно.

Полномочия налогового органа, а также соблюдение им порядка и сроков привлечения к ответственности исследованы судом первой инстанции, правовая оценка данным обстоятельствам при этом дана.

Поскольку к административной ответственности привлечено физическое лицо, то суд правомерно в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части оспаривания постановления налогового органа 72 N 012131 от 16.03.2004.

Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального
и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.05.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2086/8-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.