Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2004 N Ф04-5582/2004(А67-3705-33) Налогоплательщику неправомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость при применении им ставки 0% по экспортным операциям, поскольку он представил все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение, в том числе коносамент, который содержит обязательную информацию о портах разгрузки товара, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 августа 2004 года Дело N Ф04-5582/2004(А67-3705-33)“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Томская нефть“ (далее - ЗАО “Томская нефть“) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Томску (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налогового органа N 337/10 от 19.01.2004 в части отказа налогоплательщику в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года при реализации товаров на экспорт в сумме 25389631 руб. и принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость в сумме 822257
руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2004 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Решение налогового органа от 19.01.2004 N 337/10 в обжалуемой части признано недействительным, как не соответствующее действующему законодательству.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения арбитражного суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, указывая, что судом в ходе рассмотрения дела неправильно применены нормы материального права и что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит решение суда от 15.04.2004 отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что налогоплательщиком в нарушение требований подпункта 4 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представлен в налоговый орган коносамент, не соответствующий нормам статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

ЗАО “Томская нефть“ в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, считает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.10.2003 заявитель представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 года, согласно которой заявленная сумма НДС к возмещению составила 822257 руб., реализация товаров по налоговой ставке 0 процентов составила 25389631 руб.

Налоговая инспекция, проведя камеральную проверку, вынесла решение N 337/10 от 19.01.2004 об отказе обществу в возмещении суммы НДС и о признании необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов за июль 2003 года при реализации
товаров, совершенной в таможенном режиме экспорта.

Не согласившись с позицией налоговой инспекции, ЗАО “Томская нефть“ обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Заявленные требования налогоплательщик обосновал тем, что он представил полный пакет документов в подтверждение права на получение возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что решение налоговой инспекции об отказе в возмещении налогоплательщику НДС по мотиву неподтверждения фактического вывоза товара в таможенном режиме экспорта является необоснованным. Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы среди прочих документов представляются копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо подпункта 1 пункта статьи 164 Налогового кодекса РФ
имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

При вывозе товаров в режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Арбитражный суд правильно установил, что в копии коносамента N 9, представленной с переводом на русский язык, имеется графа: “которые должны быть доставлены в таком же состоянии в Делавар сити - стоянка Бигстоун“, что явно указывает на то, что порт разгрузки экспортируемой нефти находится в Соединенных Штатах Америки, то есть за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, предусмотренные статьями 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации: представленная копия поручения на отгрузку содержит информацию о портах разгрузки, а копия коносамента - о порте, находящемся за пределами таможенной территории Российской Федерации. При этом имеются все необходимые отметки таможенного органа. Факт вывоза товара за пределы таможенной территории России подтвержден ГТД, на которых проставлены отметки таможенного органа о вывозе товара.

Действующее законодательство, в том числе и статья 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, не содержит обязательных требований к форме коносамента, а лишь устанавливает обычные для него реквизиты. Договор морской перевозки был заключен представителем покупателя-иностранца, товар был вывезен на борту судна под флагом Багамских островов с указанием порта выгрузки на территории США, в связи с чем к взаимоотношениям сторон по
коносаменту должны применяться правила Конвенции ООН о морской перевозке грузов и правила о коносаменте, а не правила, установленные российским национальным законодательством.

Кассационная инстанция полностью поддерживает вывод суда первой инстанции, так как ЗАО “Томская нефть“ правомерно предъявило к вычету из бюджета сумму налога, уплаченную за товар, вывезенный в режиме экспорта в июле 2003 года. Расхождение веса товара, указанного в актах приема-передачи, полной ГТД и коносаменте с весом товара, указанным в поручении на погрузку, и временной ГТД связано с особым порядком декларирования товара, в соответствии с которым во временной ГТД и оформляемыми предварительно товаросопроводительными документами указывается ориентировочное количество товара, подлежащего поставке, а в полной ГТД указывается объем реально вывезенного товара.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа налогового органа решением N 337/10 от 19.01.2004 ЗАО “Томская нефть“ в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в сумме 822257 руб.

Кассационная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет. В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.04.2004 по делу N А67-1663/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.