Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2004 N Ф04-5671/2004(А70-3827-19) В связи с тем, что судом первой инстанции дважды не были выполнены указания кассационной инстанции, направлявшей дело на новое рассмотрение, дело об оспаривании решения налогового органа в части взыскания налоговых санкций за неуплату единого социального налога вновь направлено на новое рассмотрение в другой суд первой инстанции в пределах федерального округа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 августа 2004 года Дело N Ф04-5671/2004(А70-3827-19)“

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по г. Тюмени (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Эколес“ (далее - ООО “Эколес“) налоговых санкций в размере 44924,37 рубля, примененных на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2003 требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с ООО “Эколес“ штрафа в размере 2500 рублей и отказано в удовлетворении требований о
взыскании налоговых санкций в размере 12338,4 руб., примененных налоговым органом на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 61692 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2003 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Инспекции о взыскании налоговых санкций в размере 12338,4 руб. за неуплату единого социального налога в сумме 61692 руб.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Отменяя судебный акт, кассационная инстанция указала на ошибочное толкование судом первой инстанции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимость исследования и правовой оценки всех представленных сторонами письменных доказательств.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 13.10.2003 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований о взыскании налоговых санкций в размере 12338,4 руб. за неуплату единого социального налога в сумме 61692 руб. отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2004 решение от 13.10.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда коллегиальным составом судей на том основании, что арбитражный суд неполно исследовал материалы налоговой проверки и вновь дал ошибочное толкование закона.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2004 в удовлетворении требований Инспекции о взыскании налоговых санкций в размере 12338,4 руб. за неуплату единого социального налога в сумме 61692 руб. отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять решение о взыскании с ООО “Эколес“ штрафа в сумме 12338,40 руб.

По
мнению налогового органа, суд первой инстанции неверно истолковал часть 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничив объективную сторону правонарушения злоумышленными действиями налогоплательщика. Между тем по смыслу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации противоправное деяние может проявляться в форме бездействия, которое характеризуется тем, что субъект налогового правонарушения не совершает в установленный срок предписанных нормами налогового права действий, хотя обязан и может их совершить.

Поскольку бездействие ООО “Эколес“, выразившееся в невыполнении обязанности по уплате единого социального налога, предусмотренной статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации, привело к неуплате налога, Инспекция полагает, что требование в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью “Эколес“ Густомесова Е.Г., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.00 часов 18.08.2004 до 10.00 часов 19.08.2004.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ООО “Эколес“ подоходного налога за период с 01.01.99 по 01.09.2002, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 и своевременности представления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 1999 - 2001 годы.

По результатам проверки составлен акт от 11.11.2002 N 11-23/498 ДСП, которым установлены неперечисление подоходного налога в сумме 136311 руб., неудержание подоходного
налога с выплаченных физическим лицам доходов в сумме 4767 руб., неуплата единого социального налога за 2001 год в сумме 61692 руб., неисчисление единого социального налога в сумме 20351,76 руб.

На основании материалов проверки Инспекцией принято решение N 11-22/311 от 09.12.2002 о привлечении ООО “Эколес“ к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12338,40 руб. за неуплату и штрафа в размере 4070 руб. за неисчисление единого социального налога за 2001 год; на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации - штрафа в размере 28215,62 руб. за неправомерное неперечисление подоходного налога; на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - штрафа в размере 300 руб. за непредставление в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Принимая новое решение - об отказе во взыскании с ООО “Эколес“ штрафа в размере 12338,40 руб., примененного налоговым органом за неуплату исчисленного в 2001 году единого социального налога в сумме 61692 руб., суд первой инстанции вновь исходил из того, что факт неуплаты или неполной уплаты налога, совершенной в условиях правильного исчисления налога, не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция дважды указывала суду первой инстанции на ошибочное толкование названной правовой нормы.

Согласно пункту 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При первоначальном и повторном
рассмотрении дела Арбитражный суд Тюменской области, основываясь на ошибочном истолковании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, связанного с неуплатой единого социального налога за 2001 год.

При этом суд первой инстанции сделал два взаимоисключающих вывода - об отсутствии в указанном периоде деятельности налогоплательщика и о правильном исчислении им в этом же периоде налоговой базы по единому социальному налогу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих бездействие ООО “Эколес“, повлекшее задолженность по единому социальному налогу в сумме 61692 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, из которых усматривается, что налогоплательщик самостоятельно исчислил указанную сумму налога, но не принял необходимых мер, направленных на надлежащее выполнение возложенных на него обязанностей по уплате этого налога.

Кроме того, вывод арбитражного суда об отсутствии в материалах налоговой проверки доказательств вины ООО “Эколес“ в совершении налоговых правонарушений противоречит выводам этого же суда, признавшего при первоначальном рассмотрении наличие в материалах дела достаточных доказательств для взыскания примененных Инспекцией налоговых санкций, с чем согласилась кассационная инстанция, оставив в указанной части решение суда первой инстанции без изменения.

Установленный налоговой проверкой факт неуплаты единого социального налога, повлекшей задолженность по этому налогу, представители ООО “Эколес“ в судебных заседаниях не опровергали, объясняя свое бездействие отсутствием достаточных денежных средств.

Из этих объяснений усматривается, что должностные лица ООО “Эколес“ не осознавали противоправного характера своего бездействия, хотя должны были и могли это осознавать.

Из статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по уплате налогов налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской
Федерации.

Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации содержит указание на ответственность за неуплату налогов в результате неправомерного бездействия.

ООО “Эколес“ не представлены суду доказательства, опровергающие выводы налогового органа о неправомерном бездействии налогоплательщика, повлекшем задолженность по единому социальному налогу в сумме 61692 руб., и наличие обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, неправильное толкование судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в третий раз привели к принятию неправильного решения, что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа необходимо устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки и решить вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2004 по делу N А70-2186/20-03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.