Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2004 N Ф04-5709/2004(А27-3762-35) В удовлетворении требований об оспаривании действий администрации города и центра технической инвентаризации отказано, т.к. этими действиями затрагиваются права товарищества собственников жилья, а не заявителя - предпринимателя, являющегося его учредителем и председателем, а связь предпринимательской деятельности заявителя с деятельностью товарищества не доказана.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 августа 2004 года Дело N Ф04-5709/2004(А27-3762-35)“

(извлечение)

Предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Кемеровской области, Администрации города Кемерово, государственного предприятия Кемеровской области “Центр технической инвентаризации Кемеровской области“ и возложении на них соответственно обязанностей: привести в соответствие с действующими нормативными правовыми актами решения Центрального районного суда г. Кемерово по делам N 2-5822/03 и N 2-604/03, передать нежилое помещение по ул. Красноармейской, 125 г. Кемерово товариществу собственников жилья “Апрель“, выполнить обязательства по договору от 06.11.2003 N
1078 на выполнение работ по подготовке документов технического учета, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В обоснование требований предприниматель ссылается на незаконность решений суда общей юрисдикции, неправомерность отказа в передаче нежилого помещения, незаконность расторжения договора, на создание указанными незаконными действиями препятствий для осуществления предпринимательской деятельности и экономической деятельности товарищества собственников жилья “Апрель“.

Решением от 27.05.2003 в удовлетворении требований отказано.

Суд исходил из того, что предприниматель является ненадлежащим заявителем.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение арбитражного суда и направить дело на рассмотрение другого арбитражного суда, указывает, что вывод суда о том, что она является ненадлежащим заявителем, сделан без оценки представлявшихся ею доказательств. Незаконными действиями нарушаются ее права как сособственника, учредителя и председателя товарищества собственников жилья “Апрель“. Решение вынесено с нарушением требований частей 2, 3, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу государственное предприятие Кемеровской области “Центр технической инвентаризации Кемеровской области“ просит оставить решение суда без изменения, поскольку предприятие имело правовые основания отказаться от исполнения договора, в гражданско-правовых отношениях со Стариковой Г.Я. предприятие не состояло, договор был заключен с товариществом собственников жилья “Апрель“.

Отзывы на кассационную жалобу от Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Кемеровской области и Администрации города Кемерово в суд не поступили.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Центральным районным судом г. Кемерово вынесены решения по делам N 2-604/03 и 2-5822/03; Администрацией г. Кемерово не
передано на основании заявления Стариковой Г.Я. нежилое помещение по ул. Красноармейской, 125 г. Кемерово товариществу собственников жилья “Апрель“; государственным предприятием Кемеровской области “Центр технической инвентаризации Кемеровской области“ не исполнен договор, заключенный с товариществом собственников жилья “Апрель“ в лице председателя товарищества Стариковой Г.Я. на выполнение работ по подготовке документов технического учета объекта недвижимости, и письмом N 3817 от 26.12.2003 предложено договор расторгнуть в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из части 1 статьи 4 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 198 Кодекса устанавливает, что в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц вправе обратиться граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений указанных выше правовых норм с заявлением в арбитражный суд может обратиться само лицо, чьи права и законные интересы нарушаются. Как следует из заявления предпринимателя, основанием
для обращения в суд послужили отказ Администрации г. Кемерово от передачи нежилого помещения товариществу собственников жилья “Апрель“ и отказ государственного предприятия Кемеровской области “Центр технической инвентаризации Кемеровской области“ от исполнения заключенного с товариществом собственников жилья “Апрель“ договора.

Таким образом, действиями Администрации г. Кемерово и государственного предприятия Кемеровской области “Центр технической инвентаризации Кемеровской области“ затрагиваются права товарищества собственников жилья “Апрель“, а не предпринимателя, являющегося, как следует из заявления, учредителем и председателем товарищества.

Предпринимателем Стариковой Галиной Яковлевной не представлено доказательств того, что ее предпринимательская деятельность связана с деятельностью товарищества собственников жилья “Апрель“.

Что касается требований предпринимателя о приведении в соответствие с действующими нормативными правовыми актами решений Центрального районного суда г. Кемерово, то порядок обжалования решений судов общей юрисдикции установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд не обладает правом проверки законности решений судов общей юрисдикции.

Таким образом, вывод суда о том, что предприниматель является ненадлежащим заявителем по настоящему делу, является правильным, основанным на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм процессуального права, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения арбитражного суда нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.05.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4789/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.