Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2004 N Ф04-5636/2004(А81-3698-14) Юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, не представило доказательств того, что оно относится к перечню объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, таким образом, административный орган субъекта РФ принял решение о привлечении его к административной ответственности в пределах своих полномочий и оснований для отмены решения не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 августа 2004 года Дело N Ф04-5636/2004(А81-3698-14)“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Нефтяная компания “Роснефть-Пурнефтегаз“ (далее - ОАО “НК “Роснефть-Пурнефтегаз“) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения “Инспекция охраны окружающей среды и государственного экологического контроля по Ямало-Ненецкому автономному округу“ (далее - административный орган) от 10.10.2003 N 52 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде устного замечания (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление мотивировано тем,
что ОАО “НК “Роснефть-Пурнефтегаз“ согласно Перечню объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, отнесено к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю, в связи с чем административный орган принял решение с превышением своих полномочий.

Решением от 26.11.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2004 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение для исследования вопроса о том, отвечает ли проверяемый объект критериям, изложенным в Перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777.

Решением суда от 13.05.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с тем, что структурное подразделение ОАО “НК “Роснефть-Пурнефтегаз“ не является объектом хозяйственной деятельности, подлежащим федеральному государственному контролю.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность принятого судебного акта.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения государственным учреждением “Инспекция охраны окружающей среды и государственного экологического контроля по Ямало-Ненецкому автономному округу“ проверки транспортного производства по пассажирским перевозкам управления технологического транспорта - структурного подразделения ОАО “НК “Роснефть-Пурнефтегаз“ - были выявлены нарушения статей 22 и 30 Федерального закона N 96-ФЗ от 04.05.99 “Об охране атмосферного воздуха“, выразившиеся в непроведении инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а также в отсутствии проекта предельно допустимых выбросов от стационарных источников выбросов.

Указанные
нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 08.10.2003 N 56-УГ и не оспариваются заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона “Об охране окружающей среды“ органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) за объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящимися на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777 утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в состав которого входят объекты хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, находящиеся в ведении Российской Федерации, и объекты, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе объекты, имеющие более 500 тонн годовых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Поскольку управлением технологического транспорта ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены нормативы предельно допустимых норм выбросов, свидетельствующих, что проверяемый объект имеет более 500 тонн годовых выбросов вредных веществ в пределах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, а количество выбросов вредных веществ (более 500 тонн) указано в целом по юридическому лицу - ОАО “НК “Роснефть-Пурнефтегаз“, с учетом его структурных подразделений, имеющих стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха, а не отдельно взятого объекта, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверяемый объект не
соответствует критериям, установленным вышеназванным Перечнем.

Следовательно, государственное учреждение “Инспекция охраны окружающей среды и государственного экологического контроля по Ямало-Ненецкому автономному округу“, его уполномоченные лица правомочны осуществлять государственный экологический контроль на объектах, не входящих в указанный выше Перечень объектов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777.

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2004 по делу N А81-3869/4453А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.