Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2004 N Ф04-5708/2004(А03-3677-24) Суд правомерно вынес определение о введении процедуры наблюдения в отношении должника, поскольку материалами дела подтверждается наличие у последнего признаков банкротства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 августа 2004 года Дело N Ф04-5708/2004(А03-3677-24)“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу должника - закрытого акционерного общества “Бийская швейная фабрика“ - на определение от 11.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15714/03-Б по заявлению Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице Межрегионального территориального органа ФСФО в Сибирском округе о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества “Бийская швейная фабрика“ при участии Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Бийску,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице Межрегионального территориального органа ФСФО в Сибирском округе (далее - Сибирский МТО ФСФО России) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества (ЗАО) “Бийская швейная фабрика“.
Определением суда от 11.03.2004 в отношении ЗАО “Бийская швейная фабрика“ введена процедура наблюдения сроком на семь месяцев, временным управляющим утверждена Ф.И.О.
Вынесенное определение суд мотивировал тем, что требования Сибирского МТО ФСФО России заявлены в соответствии с законодательством о банкротстве и кандидатура, предложенная на должность временного управляющего, утверждена в порядке пункта 4 статьи 45 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2004 определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО “Бийская швейная фабрика“ в кассационной жалобе просит определение от 11.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2004 отменить как незаконные и необоснованные.
По мнению заявителя, судом нарушена статья 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в связи с тем, что суд не проверил обоснованность требований заявителя к должнику. Произведено двойное налогообложение, поскольку не отозвано инкассовое поручение из банка и принято решение о взыскании недоимки за счет имущества должника. Не применен пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, так как решение налоговой инспекции принято после истечения установленного законом срока и исполнению не подлежит.
В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители заявителя, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решений, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Заявителем подано заявление о признании должника банкротом в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме свыше 100000 рублей.
Принимая к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО “Бийская швейная фабрика“ и утверждая временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам и пеням за просрочку перечисления налогов. Заявление обосновано решением налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника.
Суд первой инстанции посчитал подтвержденными требования заявителя в сумме 584738 рублей.
Согласно статьям 2, 56 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника вводится наблюдение.
Таким образом, основанием для введения процедуры наблюдения является наличие признаков банкротства, установленных статьями 3, 29 названного Закона.
В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П вопрос о введении наблюдения должен решаться после получения от должника разъяснений и возражений на заявление о признании его банкротом и оформляться отдельным определением.
Введение процедуры наблюдения в отношении ЗАО “Бийская швейная фабрика“ произведено Арбитражным судом Алтайского края с соблюдением установленного порядка.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы должника, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения наблюдения.
Довод заявителя о недействительности решения налогового органа об обращении взыскания на имущество должника был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку данное решение не обжаловано ЗАО “Бийская швейная фабрика“ в судебном порядке. Автоматически данное решение не может считаться недействительным.
По существу, обжалуя определение о введении наблюдения, заявитель просит проверить законность заявления о признании должника банкротом и обоснованности требований заявителя. В данном случае обоснованность требований заявителя проверена обеими инстанциями арбитражного суда и им дана правильная оценка.
Доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены определения от 11.03.2004 и постановления апелляционной инстанции от 13.05.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15714/03-Б в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Государственная пошлина в сумме 500 рублей, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению, так как обжалование данного вида определений государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Определение от 11.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15714/03-Б оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Бийская швейная фабрика“ - без удовлетворения.
Закрытому акционерному обществу “Бийская швейная фабрика“ выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.