Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2004 N Ф04-5482/2004(А27-3693-32) Налогоплательщик правомерно уплатил недостающую сумму налога на добавленную стоимость согласно уточненной декларации, поданной в более поздний срок, чем установлено законом, без соответствующих пеней, так как у него имелась переплата налога в целом при его неполной уплате в отдельный период до подачи уточненного расчета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 августа 2004 года Дело N Ф04-5482/2004(А27-3693-32)“

(извлечение)

ООО “КеНоТЭК“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции МНС Российской Федерации по городу Кемерово (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительными решения N 15292/5 от 09.06.2003 и требования N 15292/5 от 09.06.2003 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа 30380 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС).

Решением суда от 15.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004, заявление удовлетворено по мотиву обоснованности.

В кассационной жалобе
налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное толкование судом нормы материального права - пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что налогоплательщик может быть освобожден от налоговой ответственности при условии, что до подачи уточнений декларации он уплатил не только недостающую сумму налога, но и соответствующие ей пени.

Налоговый орган полагает, что неуплата заявителем налога без соответствующих пеней является основанием для привлечения к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель по ее доводам возражает, считает необоснованной, просит оставить судебные акты по делу без изменения по мотиву обоснованности и законности.

В судебном заседании представители стороны поддержали свои доводы, изложенные в заявлении по делу, жалобе и отзыве.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам камеральной проверки ООО “КеНоТЭК“ выявил представление заявителем 03.06.2003 уточненного расчета НДС после истечения срока подачи налоговой декларации и уплаты налога в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Недостающая сумма НДС в размере 151900 рублей уплачена в бюджет отдельным платежным поручением N 1156 от 21.05.2003 после установленного срока и до того, как налоговый орган установил данное обстоятельство по результатам камеральной проверки.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган, полагая, что в данном случае заявитель на основании пункта 4 статьи 81 обязан был уплатить
не только НДС, но и соответствующие ему пени, принял оспариваемые решение N 15292/5 от 09.06.2003 и требование об уплате штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 30380 руб.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что на день подачи уточненной налоговой декларации у заявителя имелась переплата по НДС в сумме 1794985 руб., размер которой превышал пени, начисленные в связи с уплатой налога в более поздний срок против установленного законом. Данное обстоятельство налоговый орган не оспорил.

Из изложенного следует, что оснований применения к заявителю ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Неуплата заявителем пеней в данном случае не может рассматриваться как нарушение требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, поскольку имелась переплата налога в целом при его неполной уплате в отдельный период до подачи уточненного расчета, а пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за неуплату налога.

Пени по смыслу статьи 75 Налогового кодекса РФ являются мерой обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора в установленные законом сроки, начисляются за каждый день просрочки.

По рассматриваемому делу установлено, что налог был переплачен, несвоевременной уплаты не было.

Таким образом, выводы суда, изложенные в судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Доказательства судом исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются.

Судебная коллегия считает, исходя из изложенного, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13837/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.