Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2004 N Ф04-5229/2004(А67-3196-20) Ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, если он отсутствует по указанному им самим адресу и не явился в отделение связи за заказным письмом с судебным извещением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 августа 2004 года Дело N Ф04-5229/2004(А67-3196-20)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Россия“ (далее - ООО “Россия“), г. Стрежевой, - на решение от 18.12.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5338/03 по иску открытого акционерного общества “Томскнефтегазгеология“ Восточной нефтяной компании (далее - ОАО “Томскнефтегазгеология“ ВНК), г. Томск, к ООО “Россия“ при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “ПСК “Сибстройкомплект“ (далее - ООО “ПСК “Сибстройкомплект“), г. Томск,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Томскнефтегазгеология“ ВНК обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к
ООО “Россия“ о взыскании убытков в сумме 13400004 руб., в том числе 8000004 руб. убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки дизельного топлива от 08.03.2001, 5400000 руб. убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки бурильной трубы от 08.03.2001.

Определением арбитражного суда от 21.08.2003 требование истца о взыскании с ответчика 5400000 руб. убытков в связи с неисполнением обязательств по договору поставки бурильной трубы от 08.03.2001 выделено в отдельное производство, делу присвоен N А67-7521/03, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО “ПСК “Сибстройкомплект“.

Решением суда от 18.12.2003 с ответчика в пользу истца взыскано 3060001 руб. 52 коп. убытков. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

С принятым решением не согласен ответчик - ООО “Россия“, в кассационной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права: пункта 5 статьи 127, статьи 135, пункта 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, имеются безусловные основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, принятого без участия в судебном заседании ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Томскнефтегазгеология“ ВНК считает доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку материалы дела свидетельствуют о надлежащем уведомлении ООО “Россия“ о времени и месте судебного заседания. Просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО “Томскнефтегазгеология“ ВНК в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва на
кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 04.07.2003 было направлено сторонам, в том числе и ответчику, по адресу, указанному в исковом заявлении: 636762, г. Стрежевой, д. 312, кв. 6.

Почтовый конверт с упомянутым определением суда возвратился в арбитражный суд с отметкой почтового отделения: “Возврат по истечении срока хранения“.

С целью уточнения местонахождения ответчика и его адреса суд первой инстанции 21.08.2003 направил Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Томской области запрос.

Определение арбитражного суда от 21.08.2003 о назначении предварительного судебного заседания на 16.10.2003 направлено заказным письмом от 27.08.2003 в адрес ООО “Россия“, оно было вручено ответчику лично 30.08.2003.

Между тем ООО “Россия“ направляет в арбитражный суд первой инстанции письмо с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с поздним получением определения суда и необходимостью подготовки затребованных судом документов для представления в суд до 16.11.2003, в данном письме указывает, что “в настоящее время предприятие
ООО “Россия“ находится по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 37а, офис 309“.

Заказные письма от 12.11.2003 с определением от 16.10.2003, отправленные арбитражным судом по адресу, указанному ответчиком в письме от 16.10.2003 (г. Томск, ул. Учебная, 37а, офис 309), а также по юридическому адресу, не были вручены ООО “Россия“ в связи с отсутствием адресата по указанным адресам.

В соответствии с пунктом 101 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, вручение заказного письма в случае отсутствия адресата на месте вручается в отделении связи.

Поэтому неявка адресата за заказным письмом в отделение связи приравнивается к надлежащему извещению стороны (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, копия определения суда первой инстанции от 16.10.2003 считается доставленной в установленном законом порядке. То обстоятельство, что ООО “Россия“ не получило ее, не является виной суда. Более того, решение суда от 18.12.2003 ответчику было направлено по вышеуказанным адресам и им получено.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, вследствие чего отмене не подлежит.

При принятии кассационной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.12.2003 по делу N А67-5338/03 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Россия“ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 13450 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.