Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2004 N Ф04-5523/2004(А75-3556-8) Задолженность по договору подряда за выполненные истцом в арендуемом помещении строительно-ремонтные работы взыскана в полном объеме правомерно, поскольку договор аренды, которым предусмотрен зачет части стоимости работ в качестве арендной платы, подлежащей уплате ответчику, не подлежит применению к данным правоотношениям в связи с отсутствием в нем ссылок на договор подряда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 августа 2004 года Дело N Ф04-5523/2004(А75-3556-8)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Еврошина“ г. Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2004 по делу N А75-1155-Г/04 по иску ООО “НИССА СИБ“ г. Сургута к ЗАО “Еврошина“ о взыскании 9189236,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “НИССА СИБ“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) “Еврошина“ 8325828 руб. задолженности за выполненные работы и 863408,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9189236,93 руб.

Исковые требования мотивированы
ссылками на заключенные сторонами договоры аренды здания N 1-А от 10.01.2003 и строительного подряда N 15 от 10.01.2003, а также статьями 395, 718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении суммы иска в связи с увеличением периода просрочки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Ответчик требования истца посчитал необоснованными и неправомерными и по этой причине их отклонил. Указывал, что договором строительного подряда N 15 от 10.01.2003 предоплата выполненной работы не предусмотрена, следовательно, расчеты по договору должны производиться после окончательной сдачи результатов работы. Кроме того, полагал, что необходимо учитывать пункт 2.1.6 договора аренды здания N 1-А от 10.01.2003, в соответствии с условиями которого понесенные арендатором (истцом) расходы по переоборудованию помещений должны засчитываться в счет арендных платежей, а не в возмещенную часть расходов, оплатить в согласованные сторонами сроки после истечения срока действия договора либо при его досрочном прекращении.

Решением от 29.04.2004 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взысканы 8325828 руб. долга и 350764,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с уточнением арбитражным судом периода, с которого должны взыскиваться проценты, и ставки рефинансирования во взыскании 512643,95 руб. отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В настоящей кассационной жалобе ответчик указывает на необходимость отмены решения, т.к. считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и принятым с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, договор аренды здания N 1-А от 10.01.2003
и договор строительного подряда N 15 от 10.01.2003 необходимо рассматривать в совокупности. В частности, необходимо учитывать пункт 2.1.6 договора аренды здания N 1-А от 10.01.2003.

Кроме того, заявитель считает, что, принимая решение, арбитражный суд не принял во внимание тот факт, что срок договора подряда истекает в январе 2004 года, но работы не закончены и окончательная их сдача не произведена, поэтому у истца не возникло право требования оплаты выполненных работ.

На кассационную жалобу представлен отзыв, где истец указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Представитель ответчика, принявший участие в заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене судебного решения по основаниям, указанным в отзыве на иск и в настоящей кассационной жалобе.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал и считал, что оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется. Представил для обозрения доказательства продажи ответчиком спорного здания (части), в котором истец по заданию ответчика производил реконструкцию помещений, и просил учесть необоснованность доводов ответчика о том, что обязательство по оплате выполненных работ для ответчика не наступило.

Законность решения от 29.04.2004 проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства и дана оценка всем доводам истца и ответчика.

Так, судом установлено, что 10.01.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды здания N 1-А, согласно которому ООО “НИССА-СИБ“ (арендатор) приняло от ЗАО “Еврошина“ (арендодатель)
во временное владение и пользование часть нежилого здания общей площадью 1306,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5, инв. N 4329.

Кроме арендных отношений данным договором предусмотрены работы по переоборудованию (реконструкции) арендованного помещения, расходы по которым арендодатель обязался зачесть в счет арендных платежей, а невозмещенные расходы оплатить в согласованные сторонами сроки после истечения срока действия договора аренды либо его досрочного прекращения (пункты 2.1.4, 2.1.6, 2.2.4 договора).

Отношения по переоборудованию (реконструкции) арендованного помещения между истцом и ответчиком урегулированы договором строительного подряда N 15 от 10.01.2003, в котором сторонами согласованы стоимость, сроки выполнения, форма и сроки оплаты строительных работ.

Во исполнение договора строительного подряда N 15 арендатор (истец) выполнил ремонтно-строительные работы по переоборудованию (реконструкции) арендованного помещения, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ за март, апрель и июль 2003 г., подписанными ответчиком без замечаний.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил, по расчетам истца задолженность за выполненные им по реконструкции помещений работы составляет сумму 8325828 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в заявленной сумме и 350764,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований статей 309, 395, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 договора подряда и уменьшил размер подлежащих взысканию процентов за счет уточнения периода просрочки (с 17.09.2003 по 26.01.2004) и ставки рефинансирования (14%).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчетах сторон по реконструкции здания необходимости учитывать пункт 2.1.6 договора аренды N 1-А, нельзя признать правомерным, т.к. правоотношения сторон по переоборудованию и реконструкции
арендуемых истцом помещений должны регулироваться условиями заключенного ими договора подряда N 15, в котором, как и в договоре аренды N 1-А, не содержится ссылки на взаимосвязанность этих договоров. То есть в договоре подряда не содержится ссылки на договор аренды, в котором оговариваются условия расчетов по реконструкции здания, и наоборот, в договоре аренды нет ссылки на договор подряда.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права, на которые ответчик указывает в настоящей кассационной жалобе, и оснований для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с правилами статей 110 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы подлежат взысканию в доход бюджета 27032 руб. государственной пошлины, о чем суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2004 по делу N А75-1155-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета с ответчика 27032 руб. государственной пошлины. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.