Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2004 N Ф04-5253/2004(А45-3254-35) Учитывая, что неотъемлемой частью договоров перестрахования являлись слипы, посредством которых единый риск страховщика был передан в перестрахование по частям, страховщик при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог правомерно не включил в состав затрат страховые взносы, полученные по договорам перестрахования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 июля 2004 года Дело N Ф04-5253/2004(А45-3254-35)“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Страховая медицинская организация “Симаз-Мед“ (далее - ООО “СМО “Симаз-Мед“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 283 от 25.03.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска в части взыскания налога на прибыль в размере 143035 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3360 рублей, штрафных санкций в размерах 28607 рублей и 672 рублей, дополнительных платежей в сумме 8940 рублей и соответствующих пеней. Заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что налоговым органом дана неверная оценка договорам перестрахования, неотъемлемой частью которых являются слипы.

Решением от 17.11.2003 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 20.04.2004, заявленные требования удовлетворены. Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что все заключенные слипы не могут рассматриваться отдельно от предварительных договоров перестрахования, так как составляют единое целое, а поэтому вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на пользователей автодорог является необоснованным.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска просит постановление отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель полагает, что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права. На отношения по договору перестрахования распространяются содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации нормы о последнем договоре, в том числе и пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что все заключенные слипы не могут рассматриваться отдельно от предварительных договоров перестрахования, так как составляют единое целое, не обоснован. Как следует из условий договоров, слипы были заключены и исполнены на условиях иных, чем условия предварительных договоров. Утверждение суда о том, что мотивом при заключении договора перестрахования является установленная заранее невозможность по финансовому потенциалу нести ответственность перед страховщиком, противоречит нормам материального права, пункту 1 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу необоснованной.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО “СМО “Симаз-Мед“, результаты которой изложены в акте N 283 от 26.02.2003.

Заместитель руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения на акт, принял решение N 283 от 25.03.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 143035 рублей, налога на пользователей автодорог в размере 3360 рублей, штрафных санкций по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 28607 рублей и 672 рубля, дополнительных платежей в размере 8940 рублей и соответствующих пеней, налогоплательщик обжаловал решение в данной части в арбитражный суд.

Принимая решение и постановление апелляционной инстанции, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком не допущено нарушений законодательства, повлекших занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на пользователей автодорог.

Кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда обоснованным.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 491 (далее - Положение N 491), в состав затрат страховщика при формировании выручки не включаются страховые взносы по договорам, переданным в перестрахование.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ от
29.11.92 N 4015-1 перестрахованием является страхование одним страховщиком (перестрахователем) на определенных договором условиях риска исполнения всех или части своих обязательств перед страхователем у другого страховщика (перестраховщика).

Перестрахование осуществляется на основании договора перестрахования, заключенного между страховщиком и перестраховщиком в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Наряду с договором перестрахования в качестве подтверждения соглашения между перестрахователем и перестраховщиком могут использоваться иные документы, применяемые исходя из обычаев делового оборота.

Как следует из представленных договоров N 8 от 30.11.2001 и N 10 от 17.12.2001, общество является перестрахователем. В пункте 1 данных договоров указано, что перестрахователь передает, а перестраховщик принимает в перестрахование риски по договорам страхования N 020/071-291001 от 29.10.2001 и N 020/002-220301 от 22.03.2001. При этом под передачей и принятием риска стороны понимают заключение слипов - договоров перестрахования на условиях, определяемых настоящим договором.

В пункте 3 названных договоров указан лимит эксцедента - 800000 рублей по первому договору и 760000 рублей по второму договору. Перестрахование будет производиться частями, путем направления перестрахователем перестраховщику последовательных слипов, общая перестраховочная сумма будет составлять сумму, указанную в пункте 3 договора (пункт 5 договоров).

Как указано в решении суда, согласно названным договорам N 8 и N 10 были переданы в перестрахование единовременно части одного риска, составляющие в сумме единое целое, путем заключения слипов N N 06/01, 07/01, 08/01, 09/01, 10/01 от 01.12.2001 (договор N 8 от 30.11.2001), N N 12/01, 13/01, 15/01 от 20.12.2001 (договор N 10 от 17.12.2001), поэтому налоговым органом неправомерно рассмотрены слипы отдельно от предварительных договоров.

Исходя из изложенного вывод арбитражного суда о том, что слипы являются неотъемлемой частью договоров перестрахования, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы,
касающиеся предварительных договоров и слипов, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, имеющимся в деле доказательствам дал надлежащую правовую оценку, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2004 по делу N А45-6630/03-СА39/312 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.