Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2004 N Ф04-5244/2004(А03-3211-32) Дело по иску о признании недействительным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства направлено на новое рассмотрение, поскольку суд неверно определил должника по кредиту, выданному из федерального бюджета на развитие агропромышленного комплекса, которым является не Администрация Алтайского края, а Алтайский край как субъект РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 июля 2004 года Дело N Ф04-5244/2004(А03-3211-32)“

(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества “Российский сельскохозяйственный банк“ (г. Москва) (далее по тексту - заявитель) - обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного подразделения службы судебных приставов г. Барнаула (далее по тексту - ССП) Шарипову В.В. о признании недействительным постановления от 09.01.2004 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю без исполнения, а также признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заявление обосновано ссылкой на нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 29
Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ от 21.07.97 N 119-ФЗ (далее по тексту - Закон N 119-ФЗ), на неправильное установление им должника в результате правопреемства в исполнительном производстве и неосновательное прекращение исполнения по взысканию долга, нарушение пункта 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 68 от 01.07.96.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо пункта 12 Постановления N 68 от 01.07.96 имеется в виду пункт 12 Постановления N 6/8 от 01.07.96.

Решением суда от 12.02.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву его необоснованности.

Суд признал, что в спорном правоотношении в результате правопреемства должником выступает Администрация Алтайского края, которая не несет ответственности в связи с отсутствием денежных средств и имущества. Суд установил, что действия судебного пристава-исполнителя правомерны и постановление соответствует закону.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2004 решение по делу оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств по делу, установленных судебным актом Арбитражного суда г. Москвы - определением о процессуальном правопреемстве по делу N А40-1262/03ип-46 от 02.10.2003, которым произведена замена должника - КГУП “Алтайагропрод“ - на его правопреемника - Алтайский край в лице Администрации края. Заявитель считает установленной задолженность Алтайского края перед федеральным бюджетом, которая подлежит взысканию в рамках исполнительного производства из бюджета края, а не за счет средств и имущества Администрации Алтайского края как органа исполнительной власти - государственного учреждения. Заявитель указывает, что в оспариваемых им судебных актах по делу не дана правовая оценка его доводам по заявленному требованию, основания
их отклонения не указаны судом в нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной.

Из материалов дела следует, что по решению от 05.01.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45140/99-46-443 с ГКУП “Алтайагропрод“ в пользу ОАО “АКБ “Госбанк“ взысканы 93161666,34 рубля основного долга, 35134314,44 рубля неустойки и 83490 рублей расходов по государственной пошлине. Решение вступило в законную силу, на исполнение передан исполнительный лист N 158327 от 21.02.2000, возбуждено 18.06.2000 исполнительное производство N 1-815/04.

Определением от 18.03.2003 Арбитражный суд г. Москвы по заявлению взыскателя - ОАО “АКБ “Росбанк“ - произвел его замену на Министерство финансов Российской Федерации как правопреемника на основании уступки права требования по кредитному договору, в котором заемщиком являлся должник.

Должнику - ГКУП “Алтайагропрод“ - был предоставлен кредит из специального фонда, образованного Постановлением Правительства Российской Федерации N 224 от 26.02.97 за счет федерального бюджета.

Определением от 02.10.2003 Арбитражный суд г. Москвы по заявлению ГКУП “Алтайагропрод“ (должника в исполнительном производстве) произвел замену его на правопреемника - Алтайский край в лице Администрации Алтайского края. Замена должника произведена в результате перевода долга по договору N 3618-109 от 05.05.2003, заключенному между ГКУП “Алтайагропрод“ и субъектом Российской Федерации - Алтайским краем на основании постановления Администрации Алтайского края N 233 от 07.05.2003 “О переоформлении задолженности по кредитам, предоставленным за счет средств специального бюджетного фонда льготного кредитования агропромышленного комплекса, в
задолженность Алтайского края перед федеральным бюджетом“.

Таким образом, установлена обязанность погашения долга по исполнительному листу N 158327 от 21.02.2000 у Алтайского края перед Министерством финансов Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу определением от 10.02.2004 Арбитражный суд г. Москвы разъяснил свое решение от 05.01.2000 по делу N А40-45740/99-46-443.

Суд разъяснил, что взыскание задолженности по решению суда от 05.01.2000 с учетом применения определения от 02.10.2003 производится с Алтайского края в лице Администрации Алтайского края за счет средств бюджета Алтайского края или за счет иного имущества, составляющего казну края.

Определение вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем 08.01.2004 был составлен акт о невозможности исполнения сводного исполнительного производства N 1-815/04 от 18.07.2000, поскольку у Администрации Алтайского края как высшего органа исполнительной власти, юридического лица, осуществляющего полномочия в соответствии со статьями 33, 78 Устава Алтайского края, отсутствуют открытые банковские счета, иное имущество, на которое можно обратить взыскание.

Судебный пристав-исполнитель полагал, что должником суд установил Администрацию Алтайского края, а не Алтайский край как публично-правовое образование.

По изложенным основаниям, руководствуясь пунктом 1.4 статьи 26, пунктом 3 статьи 27, статьей 88 Закона N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель возвратил Министерству финансов Российской Федерации исполнительный лист без исполнения, исполнительное производство окончил оспариваемым постановлением от 08.01.2004.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо пункта 1.4 статьи 26 Закона N 119-ФЗ имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 26 Закона N 119-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерству финансов Российской Федерации в лице ОАО “Россельхозбанк“, которому и Правительство Российской Федерации поручило представление интересов во взыскании задолженностей средств федерального бюджета по обязательствам третьих лиц, суд первой инстанции признал доводы судебного пристава-исполнителя,
изложенные в постановлении, обоснованными, ссылаясь на пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, что государственные органы власти в рамках их компетенции могут от имени субъектов Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права. Суд установил, что в качестве должника выступала именно Администрация Алтайского края, а не Алтайский край как субъект Российской Федерации, публично-правовое образование.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод. При этом отклонил ссылку заявителя на определение суда от 10.02.2004 о разъяснении решения, где указан источник исполнения решения - краевой бюджет или имущество казны, мотивируя тем, что на момент принятия решения определение от 10.02.2004 не было вынесено.

Между тем на день принятия постановления апелляционной инстанции 06.05.2004 судебный акт о разъяснении решения вступил в силу и являлся обязательным для суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что суд не принял во внимание вступивший в силу судебный акт как обстоятельство, имеющее значение для настоящего дела, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению N 233 от 07.05.2003 “О переоформлении задолженности по кредитам, предоставленным за счет средств специального бюджетного фонда льготного кредитования организациям агропромышленного комплекса, федерального фонда финансовой поддержки сезонной заготовки топлива на электростанциях, закачки газа в подземные хранилища, проведение мероприятий по ремонту энергетического оборудования и обеспечения населения топливом, в задолженность Алтайского края перед федеральным бюджетом“ долги по кредитам ГКУП “Алтайагропрод“ переведены в долги Алтайского края перед федеральным бюджетом.

Таким образом, рассматриваемая задолженность возникла по межбюджетным отношениям.

Арбитражный суд г. Москвы, указывая в решении от 05.01.2000 и определении от 10.02.2004
о его разъяснении на Алтайский край как должника в лице Администрации Алтайского края, установил ответственность края бюджетными средствами или иным имуществом казны края, то есть публично-правового образования. Поскольку исполнителем бюджета субъекта Российской Федерации является исполнительный орган края - Администрация Алтайского края в соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктами 2, 5 статьи 10, пунктами 1, 2 статьи 13 Закона Алтайского края “Об Администрации Алтайского края“ от 15.03.2002 N 17-ЗС (с последующими изменениями).

При этом суд установил ее ответственность - исполнение долга, а не судебный пристав-исполнитель в принятом им постановлении от 09.01.2004, оспоренном по данному делу.

Подменяя понятия “исполнительный орган государственной власти“ и “государственное учреждение“ (юридическое лицо, не осуществляющее деятельности с имуществом на праве оперативного управления), судебный пристав-исполнитель установил отсутствие денежных средств, счетов, имущества, на которые возможно обратить взыскание у администрации как учреждения, неосновательно окончил исполнительное производство.

Из статьи 45 представленного в деле Закона Алтайского края “О краевом бюджете за 2003 год“ от 30.12.2002 N 90-ЗС (л. д. 27) следует, что должником является Алтайский край, а не администрация (орган управления).

Названной статьей подтверждается размер задолженности, который соответствует исполнительному документу.

Из вышеизложенного следует, что судом обеих инстанций по делу дана неправильная правовая оценка обстоятельствам по делу, неосновательно постановление судебного пристава-исполнителя от 08.01.2004 признано законным, хотя действия пристава-исполнителя осуществлялись в отношении лица, не являющегося должником.

Судебные акты по делу подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, с выводами, противоречащими обстоятельствам, имеющим значение для дела. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, дать правовую оценку доводам участников
по делу и доказательствам, принять во внимание судебные акты, вступившие в законную силу, что исполнение по делу возобновлено, принять обоснованное законное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1211/04-10 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в ином составе судей в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.