Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2004 N Ф04-5107/2004(А70-3163-15) Поскольку налогоплательщиком верно определены выручка от реализации продукции и себестоимость реализованной продукции, решение налогового органа о начислении налоговых санкций по мотиву неправильного определения данных величин и совершения в связи с этим налоговых правонарушений признано недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 июля 2004 года Дело N Ф04-5107/2004(А70-3163-15)“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Астра и К“ (далее - ООО “Астра и К“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области N 13-40/2 от 13.02.2003 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области (далее - налоговый орган) обратилось со встречным иском к ООО “Астра и К“ о
взыскании 527550 руб. налоговых санкций, начисленных согласно оспариваемому решению налогового органа.

Решением суда от 30.07.2003 заявленные требования ООО “Астра и К“ удовлетворены со ссылкой на нарушение налоговым органом при принятии оспариваемого решения пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что нарушение налоговым органом пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Арбитражным судом оставлен без внимания и оценки довод о том, что представленные ООО “Астра и К“ счета-фактуры составлены с нарушением требований законодательства и поэтому не могут служить доказательством опровержения доводов налогового органа. Полагает, что привлечение ООО “Астра и К“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации законно и обоснованно, поскольку налогоплательщиком не представлены запрашиваемые налоговым органом документы в количестве 69 штук.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Астра и К“ отклонило доводы жалобы, просило оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка ООО
“Астра и К“ по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2000 по 30.04.2002, соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции с 01.09.2001 по 01.09.2002.

По результатам проверки составлен акт N 13-40/1дсп 01-31/5 от 16.10.2000, на основании которого с учетом поданных заявителем разногласий вынесено решение N 01-32/12 от 13.11.2000 о привлечении ООО “Астра и К“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить доначисленные налоги, дополнительные платежи и пени.

Не согласившись с указанным решением, ООО “Астра и К“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно решению налогового органа и доводам кассационной жалобы налогоплательщиком в 2000 году занижена выручка от реализации продукции (работ, услуг) на сумму 40275 руб. в связи с невключением в выручку поступлений в счет взаимозачетов с предприятиями - ЗАО “Мальвинка“, ПТФ “Витал“, ОАО “ТЗРВ“.

Налоговым органом при этом не приняты возражения налогоплательщика в связи с тем, что указанные суммы являются платежами за реализованную продукцию и должны быть включены в выручку от реализации продукции (работ, услуг).

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав материалы дела (л. д. 49, 50, 63 - 103, т. 2), указал, что данная сумма включена налоговым органом в выручку от реализации продукции неправомерно, без соответствующего обоснования правоотношений и анализа документов, в нарушение требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного обстоятельства, установленного судом первой инстанции, у кассационной инстанции не имеется.

Как указано в
оспариваемом решении, обществом завышена себестоимость реализованной продукции за 2000 год на 618382 руб., поскольку расходные кассовые ордера оформлены с нарушением Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ (отсутствие подписей должностных лиц, ответственных за оформление хозяйственных операций; отсутствие данных документа, удостоверяющих личность получателя и его подписи; предприятия-поставщики не состоят на налоговом учете).

Арбитражный суд, изучив документы, представленные заявителем и налоговым органом, пришел к выводу о необоснованности отказа в принятии расходных кассовых ордеров и включения данных сумм в затраты предприятия.

В 2001 году завышена себестоимость продукции на 1655987 руб. в связи с непринятием к зачету налога на добавленную стоимость (как указано в акте и решении налогового органа) по сделкам с предприятиями-поставщиками, не состоящими на налоговом учете, не внесенными в государственный реестр юридических лиц (пункты 9.2.4, 9.2.6 акта проверки).

Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, установлено, что прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) в действующих ценах без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на ее производство и реализацию.

При этом законодатель не связывает право налогоплательщика на возмещение (зачет) налога на добавленную стоимость при уплате его поставщику товара от регистрации данного поставщика - юридического лица и постановки его на налоговый учет.

Арбитражный суд, удовлетворяя требование налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения, указал также, что обществом представлены договор с ООО “Спарта-99“ от 05.01.2001, копии счетов-фактур, оформленных надлежащим образом.

Поскольку налоговым
органом не представлены доказательства отсутствия оприходования и оплаты товара, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в зачете налога на добавленную стоимость в размере 331197,48 руб., а также учитывая, что в пунктах 9.2.4, 9.2.6 акта налоговой проверки имеется обоснование неправомерности зачета налога на добавленную стоимость в сумме 331197,48 руб., а оснований завышения себестоимости на оставшуюся сумму в размере 1324789,6 руб. решение налогового органа не содержит, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления налогов на добавленную стоимость, на прибыль, пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в указанной части.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком завышена себестоимость товаров в 2001 году на 1116464 руб., поскольку покупная стоимость товаров по данным главной книги составила 36691536 руб., тогда как в форме N 2 отчета о прибылях и убытках указана сумма в размере 37808000 руб.

Арбитражный суд на основании данных счета 41 “Товары“ установил, что указанное расхождение произошло за счет списания покупной стоимости товаров в размере 5890208 руб. в декабре 2001 года, в результате которого стоимость товаров за 2001 год по данным главной книги составила 37808000 руб., что соответствует данным формы N 2.

Оснований для переоценки данного обстоятельства, установленного судом первой инстанции, у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку судом установлено, что стоимость товаров, реализованных налогоплательщиком в декабре 2001 года, составила 5890208 руб., кассационной инстанцией отклоняется довод заявителя жалобы о завышении себестоимости товаров на 72207 руб. за счет завышения суммы издержек обращения, приходящихся на реализованные товары.

Как отражено в
акте и решении налогового органа, обществом в нарушение подпункта “а“ пункта 2 Положения о составе затрат N 552 отнесены расходы, не связанные с производством продукции: отчисления ассоциации “Тюменская водка“ в сумме 18000 руб., оплата полиграфических услуг в сумме 8250 руб. и расходы по услугам связи, оказанным ЗАО “Тюменьруском“, в сумме 1250 руб., в связи с чем завышена себестоимость продукции (работ, услуг) за 2001 год.

Поскольку налоговым органом в нарушение требования пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении не изложены документы либо иные сведения совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проверкой, арбитражный суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение по данным эпизодам.

Кроме того, суд указал, что налоговым органом принята во внимание только квитанция от 15.09.2001 об уплате услуг связи и не учтены имеющиеся в материалах дела договоры аренды и сложившиеся в связи с этим правоотношения.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд указал, что налоговым органом согласно оспариваемому решению доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1264200 руб., штраф в размере 272800 руб.

Вместе с тем в данном решении предложено уменьшить сумму налога на 515200 руб., то есть сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в завышенном размере.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доплате в соответствии с данным решением, должна составить 749000 руб. и санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять из этой суммы.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции, суд на основании договоров, счетов-фактур,
кассовых документов, с учетом выводов, положенных в основу признания недействительным данного решения по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль, пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

Кроме того, суд указал на нарушение налоговым органом положений пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в кассационной жалобе, не соглашаясь с выводом суда, ссылается на неправомерность зачета налога на добавленную стоимость за 2000 и 2001 годы в связи с нарушением обществом порядка составления счетов-фактур, установленного статьей 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не указывая (как и в оспариваемом решении), какие именно счета-фактуры и какие нарушения по конкретным счетам-фактурам были им выявлены, в связи с чем кассационная инстанция не может принять данный довод в качестве основания для отмены судебных актов.

В ходе судебного заседания налогоплательщиком представлены надлежащим образом оформленные расходно-кассовые ордера, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам (л. д. 2 - 104, т. 3), которые были исследованы и приняты судом в качестве доказательств.

В соответствии с пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об излишнем начислении налога на добавленную стоимость в связи с непринятием расходов по услугам связи, полиграфическим услугам, излишнего начисления налога по договору с ООО
“Спарта“ кассационной инстанцией также отклоняется по вышеизложенным мотивам признания недействительным решения по данным эпизодам.

Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие в 2001 году раздельного учета продукции по ставкам 10 и 20 процентов, указывает на сумму заниженного налога на добавленную стоимость в размере 2842110 руб., тогда как в решении указано на доначисление данного налога за 2000 и 2001 годы в общей сумме 1264200 руб., ввиду чего настоящий довод отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Кассационная инстанция отмечает, что доводы жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2804/16-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.