Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2004 N Ф04-5202/2004(А45-3152-4) Исковые требования о запрещении использовать зарегистрированный товарный знак удовлетворены правомерно, поскольку используемое ответчиком словесное обозначение имеет сходство до степени смешения с товарным знаком истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 июля 2004 года Дело N Ф04-5202/2004(А45-3152-4)“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Карачинская звезда“ на решение от 17.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-101/04-КГ30/16 по иску открытого акционерного общества (ОАО) “Карачинское“, Новосибирская область, Чановский район, поселок сельского типа Озеро-Карачи, к ООО “Карачинская звезда“, Новосибирская область, Чановский район, рабочий (заводской) поселок Чаны, третье лицо - ООО “Карачинский источник“, Новосибирская область, Чановский район, поселок сельского типа Озеро-Карачи,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Карачинское“ обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, иском к ООО “Карачинская звезда“ о запрещении использовать зарегистрированный товарный знак “Карачинская-2“, а именно удалить с этикеток минеральной воды “Карачинская звезда“ словесное обозначение “Карачинская“, опубликовании судебного решения в газете “Коммерческие предложения“, взыскании с ответчика 2 тысяч минимальных размеров оплаты труда за незаконное использование товарного знака.

Решением от 17.03.2004 арбитражный суд запретил ООО “Карачинская звезда“ использовать в гражданском обороте обозначение “Карачинская звезда“ и иные сходные до степени смешения с товарным знаком “Карачинская-2“ обозначения в отношении минеральных и газированных вод и прочих безалкогольных напитков. Обязал ответчика удалить с этикеток произведенной минеральной воды обозначение “Карачинская“ и взыскал с него в пользу ОАО “Карачинское“ 1 тысячу минимальных размеров оплаты труда. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2004 решение оставлено без изменения.

ООО “Карачинская звезда“ в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд нарушил требования статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, пункта 4 статьи 54, статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927.

Кроме того, считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, так как в материалах дела находятся два противоположных экспертных заключения.

ОАО “Карачинское“ и ООО “Карачинский источник“ в отзывах на кассационную жалобу считают доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии
со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО “Карачинское“ обладает исключительным правом на товарный знак “Карачинская-2“, в отношении товаров (услуг) 5 класса - фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты, 32 класса - минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки - согласно международной классификации товаров и услуг, включающий в себя в качестве охраняемого элемента слово “Карачинская“, о чем выдано свидетельство Российского агентства по патентам и товарным знакам N 196909.

ОАО “Карачинское“, считая, что его право на товарный знак нарушено ООО “Карачинская звезда“ путем использования указанного знака в хозяйственном обороте (ответчик производит, предлагает к продаже и продает минеральную питьевую газированную воду, маркированную обозначением “Карачинская звезда“), обратилось с настоящим иском.

Исходя из предмета и основания иска судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, произведено сравнение объекта права и используемого ответчиком обозначения с установлением фонетического, визуального и семантического сходства используемого ответчиком обозначения с товарным знаком, в отношении однородных товаров и услуг определен объем правовой охраны товарного знака, установлено конкретное нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Судом сделан правомерный вывод о сходности до степени смешения словесного обозначения, используемого ответчиком, с товарным знаком истца, поскольку товары истца и ответчика (минеральная вода) относятся к одному и тому же роду и виду, имеют общих потребителей и общий рынок сбыта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“ правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать
использование товарного знака другими лицами.

Как следует из пункта 2 статьи 4 указанного Закона, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в предложениях к продаже товаров.

Согласно статье 10. bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

Судом обеих инстанций полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт нарушения ответчиком исключительного права истца как владельца товарного знака судом установлен со ссылкой на исследованные доказательства, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, обоснованно сославшись на нормы статей 4, 46 Закона Российской Федерации от 23.09.92 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. С мотивами их отклонения кассационная инстанция соглашается.

Не могут быть признаны обоснованными доводы о том, что при принятии решения допущено нарушение норм процессуального права, так как суд не назначил дополнительную экспертизу, поскольку заключение ООО “НТФ “Эльта-Гео“ вообще не принято судом, как не соответствующее требованиям
статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом при вынесении решения и постановления нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО “Карачинская звезда“ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2004 по делу N А45-101/04-КГ30/16 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Карачинская звезда“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.