Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2004 N Ф04-5034/2004(А45-3052-23) Поскольку общество - таможенный декларант обоснованно определило таможенную стоимость ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), а таможенный орган не доказал правомерность применения им шестого (резервного) метода, суд признал незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 июля 2004 года Дело N Ф04-5034/2004(А45-3052-23)“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма Чингизхан“ (ООО “Фирма Чингизхан“), г. Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной корректировки таможенной стоимости, произведенной по декларации таможенной стоимости (ДТС) N 10609030/180403/0002569; взыскании с Новосибирской таможни платежей в сумме 108645,74 руб. и расходов, понесенных за хранение товаров на складе временного хранения в сумме 35720 руб.

Заявленные требования мотивированы надлежащим декларированием товара по первому методу и отсутствием оснований для корректировки таможенной стоимости.

Решением суда от 16.12.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2004 решение суда оставлено без
изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций установил, что таможенным органом не доказаны обстоятельства, при которых невозможно использование первого метода таможенной стоимости товаров, примененного декларантом, следовательно, корректировка таможенной стоимости необоснованна.

В кассационной жалобе Новосибирская таможня просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таможня не согласна с выводами суда о том, что декларантом представлены необходимые для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу, документы. Представленные документы имеют ряд недостатков и не были приняты в качестве доказательств определения стоимости товара.

Декларант обязан сам защищать свои права и представлять документы по своему усмотрению. Обязанность таможенного органа запрашивать у декларанта дополнительные документы законодательно не установлена.

Заполнение декларантом графы 44 грузовой таможенной декларации в спорной ситуации не предусмотрено, следовательно, выводы суда о допущенных нарушениях несостоятельны.

В нарушение норм процессуального права судом не указаны мотивы, по которым отклонены доводы таможенного органа.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО “Фирма Чингизхан“ в судебное заседание не явился.

Отзыв на кассационную жалобу на момент ее рассмотрения в материалы дела не представлен.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела, по контракту N ZXMM 2003 от 01.02.2003, заключенному с китайской фирмой, предпринимателем Поповым О.В. приобретены товары народного потребления.

На основании договора от 01.04.2003 N 1-С о предоставлении услуг по обработке груза, заключенного с ООО “Фирма Чингизхан“, товар был задекларирован по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 1-609030/180403/0002569 с указанием таможенной стоимости товара по 1 методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе
проверки таможенного оформления ввозимого товара Новосибирской таможней не принята заявленная таможенная стоимость по 1 методу и произведена корректировка таможенной стоимости по 6 методу - резервному.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о неправомерной корректировке таможенной стоимости, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, перечисленным в разделе 4 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно статье 24 указанного выше Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Принимая во внимание приведенные положения Закона, судебные инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, пришли к правильному выводу об обоснованности определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и о недоказанности таможней правомерности применения ею шестого (резервного) метода.

Доводы таможенного органа о непредставлении декларантом документов, подтверждающих стоимость товаров по
цене сделки, несостоятельны. Декларантом представлен контракт с приложениями к нему. Из запроса таможни о представлении дополнительных документов не следует, какие документы и с какой целью необходимо представить декларанту. Таможней также не указано, какие документы вызывают у нее сомнения.

Доводы таможенного органа об отсутствии ценовой информации, отвечающей условиям, установленным статьями 20 - 23 Закона “О таможенном тарифе“, для применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости несостоятельны, так как на таможенный орган возложена обязанность доказывания применения каждого последующего метода в связи с невозможностью применения каждого предыдущего метода.

Доводы Новосибирской таможни о нарушении судом апелляционной инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не установлены. Судом обеих инстанций дана надлежащая оценка доводам заявленных требований и возражениям ответчика. Оснований для переоценки приведенных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14440/03-СА2/732 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.