Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.07.2004 N Ф04/3901-1594/А27-2004 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки и пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог направлено на новое рассмотрение, т.к. суд не установил период, в котором образовалась недоимка, и время просрочки ее уплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 июля 2004 года Дело N Ф04/3901-1594/А27-2004“

(извлечение)

Дочернее холдинговой компании “Кузбассразрезуголь“ открытое акционерное общество “Разрез “Кедровский“ (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительными решения N 15 от 27.05.2003 о взыскании недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог (НПАД) и пеней в сумме 602614,23 рубля, а также требования N 44 от 18.04.2003, на основании которого принято оспариваемое решение.

Заявление мотивировано тем, что налоговым органом выставлено неосновательно требование
N 44 от 18.04.2003 о взыскании пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог за период с 15.11.2002 до 01.04.2003, поскольку срок уплаты названного налога законом субъекта Российской Федерации - Кемеровской области - установлен, а взыскание налога в период до 01.01.2003 приостановлено. Заявитель полагает, что обязанность уплаты налога отсутствует, следовательно, пени за просрочку уплаты начисляться не должны.

Решением суда от 04.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004, заявление удовлетворено.

Суд признал недействительным решение налогового органа N 15 от 27.05.2003.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда нормативным актам о взимании налога на пользователей автомобильных дорог.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал, пояснил, что заявитель ему передан для осуществления налогового учета и контроля как крупнейший налогоплательщик с 01.01.2003. По документам по состоянию на 01.01.2003 у заявителя имелась недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог за период с 15.11.2002 по 31.12.2002 в сумме 799414 рублей, на которую начислены пени. Налоговым органом направлено заявителю требование N 44 от 18.04.2003 и в связи с неуплатой в установленный срок до 28.04.2003 недоимки и пеней принято оспариваемое решение N 15 от 27.05.2003. Налоговый орган считает неосновательным отклонение судом его ссылки на то, что сроки уплаты налога не изменились согласно Федеральному закону “О дорожных фондах“ от 18.10.91 N 1759-1, несмотря на изменение порядка формирования федерального и территориальных дорожных фондов, принятие Федерального закона от 24.07.2002 “О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации
и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“ (далее - Закон 110-ФЗ).

Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при принятии решения норм материального и процессуального права, проанализировав доводы жалобы, считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам по делу и с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что суд обеих инстанций, удовлетворяя заявленное требование по делу, исходил из того, что законом субъекта Российской Федерации не установлены сроки уплаты НПАД, уплата налога в дорожные фонды приостановлена. Как полагали заявитель и суд, в период до конца 2002 года названный налог уплате не подлежал, следовательно, пени за просрочку не могут быть начислены и оспариваемое требование является незаконным.

Между тем в соответствии со статьей 2 Закона 110-ФЗ в пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ внесено изменение, предусматривающее исключение налогов, служащих источником образования дорожных фондов, в том числе НПАД из перечня федеральных налогов (подпункт “м“).

При этом согласно абзацу 1 статьи 21 положение статьи 2 названного Закона, касающееся исключения из перечня федеральных налогов НПАД, вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть с 30.08.2002. Из Закона “О дорожных фондах в РФ“ статья 5, посвященная НПАД и устанавливающая правовое содержание его элементов, исключена статьей 9 Федерального закона, который вступил в силу в соответствии со статьей 21 Закона 110-ФЗ с 01.01.2003.

Это значит, что НПАД и соответствующая обязанность его уплаты отменены только с
01.01.2003 Федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона 110-ФЗ, на которую ссылался в своих возражениях по делу налоговый орган, не принятых во внимание судом, налогоплательщики независимо от способа определения выручки обязаны уплатить налог по состоянию на 01.01.2003 в срок до 15.01.2003.

На это указывается в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 69-О от 05.02.2004.

Таким образом, вывод суда о том, что пени начислены за просрочку уплаты НПАД на 01.04.2003, неправомерен.

Из материалов дела следует, что по указанному налогу 01.01.2003 завершился налоговый период за весь год прекращением уплаты данного вида налога. Судебная коллегия считает, что изменение порядка формирования федерального и регионального дорожных фондов не освобождало налогоплательщика от обязанности своевременной уплаты налога согласно требованиям статьи 4 Закона 110-ФЗ в срок до 15.01.2003.

При отсутствии регулирования законом субъекта Российской Федерации применяется Федеральный закон.

Из материалов дела следует, что суд удовлетворил требование, полагая, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность к уплате налога за период до 31.12.2003 в срок до 15.01.2003, включая ноябрь, декабрь месяцы. Пени в силу части 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляются за каждый день просрочки неисполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего, установленного законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. По настоящему делу - по окончании срока налогового периода.

Из представленного на листе дела 18 расчета следует, что пени начислены с 01.01.2003, но исходя из суммы недоимки по НПАД по состоянию на 15.11.2003.

Суд не установил период, в котором образовалась недоимка, которая фактически подлежала уплате по окончании налогового периода - 1 год, и время действительной просрочки уплаты согласно требованиям статьи 4 Закона 110-ФЗ, с которого
подлежит начисление пеней.

Согласно части 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным видам налогов. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Указывая в судебных актах на приостановление действия Постановления Верховного Совета от 23.01.91 N 2235-1, которым ранее был определен срок уплаты налога, суд не ссылается на действующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Закона 110-ФЗ, которыми урегулирован порядок уплаты налога.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Постановления от 23.01.91 N 2235-1 имеется в виду Постановление от 23.01.92 N 2235-1.

Выводы суда являются ошибочными и противоречат требованиям статей 55, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона 110-ФЗ, фактическим обстоятельствам по делу.

По изложенным основаниям кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо правильно применить нормы материального права с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 274, статьями 284 - 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10687/03-6 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.