Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.07.2004 N Ф04-5121/2004(А70-3089-17) Ответчик правомерно уплатил проценты за пользование денежными средствами истца, исчислив их с момента вступления в законную силу решения суда, которым с него взыскана сумма в счет возмещения причиненного истцу ущерба, а не с момента вступления в силу аналогичного решения, которое впоследствии было отменено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 июля 2004 года Дело N Ф04-5121/2004(А70-3089-17)“

(извлечение)

Государственное унитарное предприятие Тюменской области “Специализированное управление АСУ и связи“ обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу “Механизированная колонна N 54 “Сибирьэлектросетьстрой“, г. Тюмень, о взыскании 11053,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец уменьшил требования до 9115 руб. в связи с частичной уплатой ответчиком процентов в размере 1938,57 руб.

Решением от 06.05.2004 взыскано с ответчика в пользу истца 95,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе
просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как резолютивная часть мотивированного решения дословно не соответствует объявленной 06.05.2004 резолютивной части этого же решения, а исправление описки произведено не путем вынесения отдельного определения, а путем указания на это в тексте самого решения.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему решения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением от 21.03.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-401/27-2003 с ответчика в пользу истца взыскано 135453,38 руб. в счет возмещения причиненного ущерба и 4284,35 руб. расходов по уплате госпошлины. Это решение вступило в силу после рассмотрения дела в апелляционной инстанции 13.05.2003.

Постановлением от 22.07.2003 кассационной инстанции названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела 06.10.2003 судом принято решение, аналогичное решению от 21.03.2003, которое исполнено ответчиком в декабре 2003 года.

Заявляя исковые требования, истец произвел начисление процентов с 13.05.2003, то есть с момента вступления в силу первоначально принятого по делу решения.

Возражения против иска мотивированы тем, что начисление процентов должно производиться с 7 ноября 2003 года после вступления в законную силу неотмененного решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части расходов по уплате госпошлины, обоснованно согласился с доводами ответчика и представленным им расчетом размера процентов, уплаченных до принятия решения. Правильно учел содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 08.10.98 N 13/14 (с последующими изменениями) разъяснения, согласно которым в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части решения указал, что при изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка, ошибочно указано на взыскание с ответчика 1938,57 руб.

Согласно части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Учитывая, что указанная сумма соответствует начисленному и уплаченному ответчиком размеру процентов и не подлежит взысканию с него, кассационная инстанция считает, что допущенное судом нарушение норм процессуального права, на которое ссылается заявитель, не затрагивает законных прав последнего и не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, нельзя признать состоятельными, так как они не отвечают требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.05.2004 Арбитражного суда Тюменской
области по делу N А70-8852/9-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.