Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2004 N Ф04/3766-144/А02-2004 Иск о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием региональной энергетической комиссии в виде уклонения от выдачи решения об индексации тарифов на тепловую энергию, удовлетворен, т.к. материалами дела подтверждается неполучение истцом дохода в связи с ненадлежащим исполнением комиссией публичной обязанности по государственному регулированию тарифов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 июля 2004 года Дело N Ф04/3766-144/А02-2004“

(извлечение)

ООО “Союзэнергоремонт“ обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Региональной энергетической комиссии Республики Алтай и Министерству финансов Республики Алтай о взыскании 39566 рублей 88 копеек убытков (неполученного дохода), причиненных государственным органом - Региональной энергетической комиссией Республики Алтай (далее - РЭК РА) - в связи с незаконным уклонением последней от выдачи решения об индексации тарифов на тепловую энергию в период времени с 17.02.2003 по май 2003 г.

Исковое требование основано на том, что незаконность действий РЭК РА подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Республики Алтай от 04.07.2003 по делу N А02-1078/2003. Документ, индексирующий тариф, был получен истцом лишь в июне 2003 г., сумма перерасчета была предъявлена к платежу в муниципальное унитарное предприятие “ПЖЭТ“, но не была принята к оплате. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2003 по делу N А02-1257/2003 в удовлетворении требования общества о взыскании данной суммы было отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму иска за счет исключения суммы налога на добавленную стоимость и просил взыскать 32972 рубля 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены муниципальное унитарное предприятие “ПЖЭТ“ (далее - МУП “ПЖЭТ“), муниципальное учреждение “РКЦ“ (далее - МУ “РКЦ“).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2004 в иске отказано.

Суд исходил из того, что предъявленная истцом сумма является неполученными доходами, поскольку ему вовремя не было выдано уполномоченным государственным органом решение об увеличении тарифа на тепловую энергию и он не имел возможности в установленном договором с МУП “ПЖЭТ“ порядке предъявить к получению с потребителей энергии ее увеличенную стоимость. Расчет убытков истца суд признал правильным. Однако в связи с тем, что истец не представил доказательств опубликования в печати решения РЭК РА об увеличении тарифа, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков. Отсутствие опубликованного решения, по мнению суда, означает невозможность его применения.

В апелляционной инстанции законность принятого по делу решения не проверялась.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, предметом иска является взыскание
убытков за период с 17.02.2003 по май 2003 г. включительно. Поскольку решение РЭК РА было получено истцом только в июне 2003 года, у истца отсутствовала возможность его опубликования с 17.02.2003. Проверяя факт опубликования решения РЭК РА с июня 2003 года, суд вышел за пределы исковых требований.

В жалобе указывается на то, что истцом представлены все необходимые доказательства незаконности действий РЭК РА, наличие убытков за период с 17.02.2003 по май 2003 г., причинная связь между ними.

В судебном заседании представитель ООО “Союзэнергоремонт“ кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

РЭК РА представила отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на необходимость официального опубликования решения регулирующих органов по установлению тарифов (цен) в 10-дневный срок в печати, а также на официальном сайте регулирующего органа в сети Интернет. В связи с тем, что решение РЭК РА об индексации тарифов на тепловую энергию от 17.02.2003 не было опубликовано в средствах массовой информации, на официальном сайте ни РЭК РА, ни истцом, оно не подлежит применению. Все расчеты с потребителями должны производиться по ранее утвержденным тарифам. Ответчик считает, что у истца не имеется убытков.

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив законность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Союзэнергоремонт“ обратилось с заявлением в РЭК РА об индексации тарифа с 513 рублей 40 копеек за Гкал до 548 рублей 90 копеек за Гкал. Решение по данному заявлению принято РЭК РА в установленный срок -
17.02.2003, однако отправлено заявителю с нарушением двухнедельного срока.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.07.2003 по делу N А02-1078/2003 бездействие РЭК РА, выразившееся в невыдаче решения в установленный срок, было признано не соответствующим пунктам 20 и 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 (далее - Правила). Упомянутым решением суда установлен факт отправления РЭК РА своего решения от 17.02.2003 истцу только 21.06.2003.

После произведенного истцом перерасчета стоимости потребленного тепла в связи с повышением тарифа контрагент истца - МУП “ПЖЭТ“ - возвратил счет-фактуру истца, сославшись на прекращение исполнения функций транзитной организации в расчетах за коммунальные услуги с мая 2003 года в связи с выделением из состава предприятия самостоятельного юридического лица - МУ “РКЦ“, занимающегося сбором платежей с населения, в том числе и за потребленную тепловую энергию.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 09.12.2003 по делу N А02-1257/2003 установлено, что предъявленная истцом - МУП “ПЖЭТ“ - сумма 39566 рублей 88 копеек, на которую истец увеличил свои требования в суде первой инстанции, является убытками истца, вызванными увеличением тарифа. Поскольку истец при предъявлении иска о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии такого требования не заявлял, а статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет одновременно изменять (дополнять) предмет и основание иска, то во взыскании указанной суммы отказано. Истцу при этом разъяснено его право на решение вопроса о взыскании данной суммы в установленном законом порядке.

ООО “Союзэнергоремонт“ обратилось с настоящим иском к министерству о взыскании суммы неполученных доходов.

Отказывая
в удовлетворении иска, суд первой инстанции не признал наличие у истца убытков, ссылаясь на то, что решение РЭК РА от 17.02.2003 об увеличении тарифов не было опубликовано в установленном пунктом 21 Правил порядке и, следовательно, не подлежало применению.

Согласно пункту 21 Правил решения регулирующих органов по установлению тарифов (цен) подлежат в 10-дневный срок официальному опубликованию в печати, а также на официальном сайте регулирующего органа в сети Интернет. Неопубликованные решения применению не подлежат.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в состав убытков неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности исходя из положений пункта 1 статьи 1064, статьи 1069, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправное поведение лица, причинившего вред, возникновение вреда у потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “не учел во внимание“ имеется в виду “не
принял во внимание“.

Суд первой инстанции не учел во внимание характер заявленного иска.

Причинителя вреда (РЭК РА) и потерпевшего (истца) не связывают договорные отношения по подаче и потреблению тепловой энергии.

Как следует из пункта 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 (далее - Основы), региональная энергетическая комиссия является регулирующим органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации полномочиями. Под тарифами понимается система ценовых ставок (ставок платы за услуги, расценок и т.п.), по которым осуществляются расчеты за электрическую и тепловую энергию, а также за соответствующие услуги.

Предъявленный истцом иск не является иском о взыскании увеличенного тарифа и не связан с расчетами за тепловую энергию. Требование истца основано на незаконности бездействия РЭК РА, выразившегося в несвоевременном направлении своего решения, что на момент рассмотрения спора уже было установлено решением от 04.07.2003 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1078/2003.

Следовательно, положение пункта 21 Правил об обязательном опубликовании тарифов подлежит применению только при рассмотрении споров о расчетах за потребленную энергию. Поскольку причиненный истцу вред связан с ненадлежащим исполнением РЭК РА возложенной на нее публичной обязанности по государственному регулированию тарифа, суд необоснованно применил пункт 21 Правил и на данном основании отказал истцу в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, но этим судом неправильно применены нормы материального права, суд
кассационной инстанции считает, что требование общества подлежит удовлетворению.

Арбитражному суду Республики Алтай надлежит произвести поворот исполнения отмененного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.03.2004 по делу N А02-25-2004 отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Республики Алтай за счет казны Республики Алтай в пользу общества с ограниченной ответственностью “Союзэнергоремонт“ 32972 рубля 40 копеек неполученных доходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.