Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2004 N Ф04/3638-1535/А27-2004 Собственник недвижимого имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, имеет право сдавать такое имущество в аренду третьему лицу с учетом воли указанного предприятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 июля 2004 года Дело N Ф04/3638-1535/А27-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) “Кузбассуглеразведка“, г. Кемерово, на постановление Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2004 по делу N А27-17323/2003-1 по иску конкурсного управляющего ФГУП “Кузбассуглеразведка“ к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “АйЭкс“, г. Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет), Учреждению юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора N 757-Ф/01 от 16.10.2001 аренды нежилых помещений, заключенного комитетом и ЗАО
“АйЭкс“, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества освободить занимаемые нежилые помещения, признания недействительной государственной регистрации договора аренды, обязания учреждения юстиции внести в Единый государственный реестр прав записи о снятии обременения арендой занимаемых арендатором помещений.

В обоснование исковых требований истец сослался на сдачу комитетом в аренду имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП “Кузбассуглеразведка“, с нарушением действующего законодательства. Сделка не соответствует требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.02.2004 суд признал договор аренды ничтожной сделкой и обязал ЗАО “АйЭкс“ освободить занимаемые помещения. В удовлетворении остальных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса собственник не наделен правом сдачи имущества предприятия в аренду от собственного имени. Кроме того, ФГУП “Кузбассуглеразведка“ не давало согласия на заключение договора аренды.

Иные исковые требования не удовлетворены, так как указанные истцом действия не являются последствиями недействительности сделки.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2004 решение в части признания договора аренды недействительным и применения последствий недействительности сделки отменено, в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция сослалась на то, что статья 295 Гражданского кодекса не исключает возможности сдачи недвижимого имущества в аренду собственником с согласия предприятия, у которого это имущество находится на праве хозяйственного ведения, ФГУП “Кузбассуглеразведка“ письмом от 10.07.2001 дало согласие на заключение договора аренды.

Истец не согласен с постановлением суда, считая, что оно принято с нарушением норм материального права.

Действующее законодательство не предусматривает полномочий собственника имущества сдавать в аренду имущество, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения, в том числе и с согласия предприятия.

Кроме того, по мнению заявителя
жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно оценил письмо ФГУП “Кузбассуглеразведка“ от 10.07.2001.

На основании изложенного заявитель жалобы просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 16.10.2001 между комитетом (арендодатель) и ЗАО “АйЭкс“ (арендатор) заключен договор N 757-Ф/01 аренды нежилых помещений общей площадью 214,1 кв. м, в том числе полезной площадью 158,1 кв. м, расположенных на 3 этаже административного производственно-лабораторного корпуса по адресу: г. Кемерово, ул. Шестакова, 6, закрепленных на праве хозяйственного ведения за истцом, которое было зарегистрировано в учреждении юстиции 22.10.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись за N 42-01/00-90/2003-350.

Соглашением от 12.02.2002 о внесении изменений и дополнений в договор аренды объекта недвижимости N 757-Ф/01 от 16.10.2001 и приложения к нему стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора в части уменьшения общей площади объекта аренды до 193,7 кв. м, а также уточнили сдаваемые в аренду помещения: кабинеты по N N 11, 12, 13, 15, 16, туалет под N 17 и коридор под N 18, обозначенные в указанном порядке в техпаспорте БТИ.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Законом - статьей 295 Гражданского кодекса - предусмотрено право предприятия, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, сдавать недвижимое имущество в аренду с согласия собственника.

Таким образом,
упомянутые нормы не содержат запрета для собственника сдавать соответствующее имущество в аренду, учитывая при этом волю предприятия, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения.

Апелляционная инстанция дала надлежащую оценку письму ФГУП “Кузбассуглеразведка“ от 10.07.2001, направленному в адрес комитета, из которого следует, что предприятие не возражает предоставить в аренду ЗАО “АйЭкс“ 158,2 кв. м нежилых помещений на третьем этаже производственно-лабораторного корпуса по адресу: г. Кемерово, ул. Шестакова, 6.

В процессе использования арендодателем спорного имущества предприятие каких-либо возражений по поводу передачи имущества в аренду не заявляло.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что апелляционной инстанцией надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, нормы права применены правильно. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2004 по делу N А27-17323/2003-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.