Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.2004 N Ф04/3692-1168/А45-2004, N Ф04/3692-1305/А45-2004 Не может считаться расторгнутым договор в части условий о подряде, поскольку подрядные работы подлежали выполнению для дальнейшего использования результата этих работ в правоотношениях сторон по лизингу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 июля 2004 года Дело N Ф04/3692-1168/А45-2004“

N Ф04/3692-1305/А45-2004

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества “Научно-производственное внедренческое предприятие (ЗАО “НПВП“) “Турбокон“ (истец) и Сибирского отделения Российской академии наук (ответчик) на решение от 02.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18276/03-КГ15/656 по иску ЗАО “НПВП “Турбокон“ к Сибирскому отделению Российской академии наук (далее - СО РАН), некоммерческой организации “Управление электрических и тепловых сетей Сибирского отделения Российской академии наук“ (далее - НО “УЭТС СО РАН“),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “НПВП “Турбокон“ обратилось в арбитражный суд с иском
к СО РАН и НО “УЭТС СО РАН“ о взыскании солидарно с учетом уточнения суммы затрат и убытков, возникших в связи с расторжением ответчиками договора строительного подряда, заключенного в рамках договора N 21076 от 25.07.2001, в размере 14960252 рублей и судебных расходов в сумме 443170 рублей.

СО РАН предъявило встречный иск о расторжении договора внутреннего долгосрочного оперативного лизинга движимого имущества N 21076, заключенного 25.07.2001 с ЗАО “НПВП “Турбокон“.

Решением от 02.02.2004, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004, в удовлетворении первоначального иска ЗАО “НПВП “Турбокон“ к СО РАН отказано, в отношении НО “УЭТС СО РАН“ производство по делу прекращено в связи с ликвидацией организации 09.12.2003. В удовлетворении встречного иска СО РАН к ЗАО “НПВП “Турбокон“ также отказано.

При принятии судебных актов суд исходил из того, что договор N 21076 от 25.07.2001 не расторгнут в установленном законом порядке, поэтому право требования затрат и убытков, вызванных расторжением договора лизинга, у истца не наступило. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с отсутствием бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях договорных обязательств ответчиком, влекущих расторжение договора в судебном порядке.

С принятыми судебными актами не согласны ЗАО “НПВП “Турбокон“ и СО РАН.

ЗАО “НПВП “Турбокон“ в кассационной жалобе просит решение и постановление в части отказа в иске ЗАО “НПВП “Турбокон“ отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований, взыскав 14960252 рубля убытков и 753416 рублей судебных расходов.

Заявитель считает судебные акты в указанной части незаконными, так как выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Вывод суда о том, что условия договора лизинга не
позволяют производить односторонний отказ от исполнения договора, противоречит условиям самого договора лизинга (пункту 9.3). Между ЗАО “НПВП “Турбокон“ и СО РАН была достигнута договоренность о состоявшемся факте расторжения договора лизинга, что соответствует статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор лизинга расторгнут в июле 2003 года.

По мнению заявителя, письмо СО РАН о расторжении договора лизинга выражает волю лизингополучателя, поскольку согласно условиям договора лизинга сделка совершена ЗАО “НПВП “Турбокон“ с одной стороны и СО РАН и НО “УЭТС СО РАН“ с другой стороны, где последние действуют солидарно. Суд также не учел положения статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой любой солидарный кредитор вправе предъявить к должнику требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма фактических затрат, признанная должником, считается установленной и не подлежит дальнейшему доказыванию со стороны ЗАО “НПВП “Турбокон“. Требования ЗАО “НПВП “Турбокон“ в части накладных расходов, процентов по займу, налога на имущество предприятия, 20 процентов недополученной прибыли не опровергнуты, следовательно, должны быть удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, с кассационной жалобой обратилось СО РАН.

ЗАО “НПВП “Турбокон“ в судебном заседании выразило согласие на рассмотрение обеих жалоб в одном судебном заседании.

По мнению СО РАН, судом при принятии судебных актов в части встречного иска о расторжении договора неправильно установлены некоторые фактические обстоятельства и допущены неточности. Несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены судебных актов. Вывод суда о завершении работ по изготовлению рабочего проекта по обеспечению параллельной работы АЭК-6000 в июле 2003 года противоречит документам,
представленным в дело. Не соответствует установленному судом факту готовности проектной документации вывод о необходимости применения норм, регулирующих последствия просрочки кредитора.

Заявитель считает, что судом неправильно истолкованы статьи 611 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенности нарушения договора. Оценка существенности нарушения договора необходима при применении статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая дает общее понятие существенного нарушения договора.

СО РАН в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов ЗАО “НПВП “Турбокон“, просит решение и постановление в части отказа в иске ЗАО “НПВП “Турбокон“ оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “НПВП “Турбокон“ - без удовлетворения. Судом дана правильная оценка вопросам факта расторжения договора лизинга в июне 2003 года, в связи с чем пункт 9.3 договора не мог быть применен. СО РАН согласилось с суммой фактических затрат по строительству здания. Данный факт не влечет удовлетворение требований в данной сумме, так как возмещение убытков не основано ни на законе, ни на договоре.

Представитель СО РАН в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ЗАО “НПВП “Турбокон“, а также доводы собственной жалобы.

Представитель ЗАО “НПВП “Турбокон“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. С жалобой СО РАН не согласен, считает договор подряда расторгнутым по письму ответчика, в связи с чем для последнего наступили последствия для возмещения убытков, предусмотренных пунктом 9.3 договора N 21076.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела
следует, что 25.07.2001 ЗАО “НПВП “Турбокон“ (лизингодатель, истец), имеющее лицензию Министерства экономики Российской Федерации на проведение операций финансового лизинга, заключило договор N 21076 внутреннего долгосрочного оперативного лизинга движимого имущества с СО РАН и НО “УЭТС СО РАН“ (лизингополучатель, ответчики), действующими солидарно и имеющими солидарные обязательства и права.

Согласно условиям договора лизингодатель взял на себя обязательство соорудить и передать в лизинг имущество - автоматизированный электрогенерирующий комплекс мощностью 6 МВт (далее - “АЭК-6000“), а лизингополучатель обязался использовать имущество по назначению, полностью оплатить и принять в собственность здание для размещения “АЭК-6000“, за предоставленное ему право использования имущества, переданного в лизинг, выплачивать лизингодателю обусловленные договором лизинговые платежи.

Обращаясь с исковыми требованиями, ЗАО “НПВП “Турбокон“ исходило из того, что между сторонами имеется спор по договору N 21076 только в части подрядных отношений, связанных со строительством здания по адресу: город Новосибирск, территория СО РАН, тепловая станция 1.

Общая сумма выполненных истцом работ и затрат по строительству указанного выше здания составляет 9428101 рубль (с учетом НДС). Данный факт подтвержден соглашением сторон от 29.03.2004.

СО РАН в письме N 15003-15152-8624 от 17.07.2003 предложило ЗАО “НПВП “Турбокон“ считать договор N 21076 от 25.07.2001 расторгнутым в связи с несоблюдением сроков исполнения условий этого договора.

Истец истолковал содержание указанного письма как расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке на основании пункта 9.3 договора, в связи с чем у него наступило право требования от ответчика оплаты всех фактически произведенных лизингодателем затрат и возмещения убытков, в том числе недополученной прибыли, составляющей 20 процентов от стоимости передаваемого в лизинг имущества. Исходя из этого заявлен первоначальный иск.

Суд первой инстанции, проанализировав условия
договора N 21076 от 25.07.2001, сделал вывод о том, что положения данного договора не позволяют производить односторонний отказ от исполнения договора в части подрядных работ, поскольку строительство здания, выполняемого по рабочему проекту, предусматривает строительство специального здания для размещения лизингового имущества, которое образует единое целое, предполагающее использовать его по общему назначению.

Правильным является вывод суда о том, что не может считаться расторгнутым договор в части условий о подряде, поскольку подрядные работы подлежат выполнению для дальнейшего использования результата этих работ в правоотношениях сторон по лизингу.

Учитывая, что пункт 9.3 договора может быть применен только в определенных случаях, предусмотренных в нем, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, так как договор сторонами не расторгнут.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “соглашение ответчика“ имеется в виду “согласие ответчика“.

Соглашение ответчика с суммой фактически понесенных затрат на строительство здания не является безусловным основанием для взыскания данной суммы, так как договором не предусмотрены условия оплаты стоимости выполненных работ по строительству здания, подлежащего передаче в лизинг, а основания для взыскания убытков не наступили.

Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска в связи с непредставлением бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях договорных обязательств ЗАО “НПВП “Турбокон“.

Исходя из того, что договор N 21076 является смешанным, к нему должны быть применены общие нормы гражданского законодательства о расторжении договора. Суд правомерно применил к данным правоотношениям статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования
о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО “НПВП “Турбокон“.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов арбитражный суд первой инстанции и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 02.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18276/03-КГ15/656 следует оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО “НПВП “Турбокон“ и СО РАН - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18276/03-КГ15/656 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества “Научно-производственное внедренческое предприятие “Турбокон“ и Сибирского отделения Российской академии наук - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.