Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2004 N Ф04/3723-836/А46-2004 Исковые требования о взыскании по договору энергоснабжения дополнительной платы за превышение нормативов сброса сточных вод удовлетворены правомерно, так как обстоятельства, связанные с неоднократным сверхнормативным сбросом загрязняющих веществ со сточными водами, установлены вынесенными ранее и вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 июля 2004 года Дело N Ф04/3723-836/А46-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Омский автобусный завод“ на решение от 03.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-6/03 (А-247/04) по иску МУП “Водоканал“ г. Омска к ОАО “Омский автобусный завод“,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) “Водоканал“ обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании 283350 руб. 56 коп. - суммы долга по договору N 1615 от 10.09.97.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2004 исковые требования удовлетворены в
полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 30.04.2004 решение оставлено без изменения. При этом суд обеих инстанций признал преюдициальным установленные обстоятельства по ранее состоявшимся судебным актам по делу N 8-346/02, А-222/03.

В кассационной жалобе ОАО “Омский автобусный завод“ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд не учел нарушения, допущенные МУП “Водоканал“ в процессе отбора проб воды, а также неверно применил преюдициальное значение обстоятельств, установленных ранее состоявшимися судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 03.02.2004 и постановления от 30.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-6/03 (А-247/04), суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 10.09.97 стороны заключили договор
энергоснабжения N 1615. Согласно условиям договора МУП “Водоканал“ обязалось обеспечивать ОАО “Омский автобусный завод“ питьевой водой, принимать сточные воды, а также осуществлять контроль за качеством сточных вод в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 и изданными во исполнение указанного Постановления нормативными актами органов местного самоуправления.

Пунктами 5.1.2 и 5.3.1 вышеуказанного договора стороны установили ответственность абонента в виде внесения дополнительной платы за превышение нормативов сброса сточных вод.

МУП “Водоканал“ предъявило требование о взыскании дополнительной платы в связи с неоднократным сверхнормативным сбросом загрязняющих веществ со сточными водами в течение 2001 - 2002 годов.

Судом первой и апелляционной инстанций проанализировано применение актов местного самоуправления, устанавливающих ответственность за превышение нормативных сбросов, их соответствие постановлениям Правительства в этой сфере деятельности коммунальных служб, а также правилам приема и порядком взимания платы за сброс сточных вод в систему канализации.

Суд первой инстанции обосновал основания взыскания дополнительной платы условиями договора N 1615 от 10.09.97, Постановлениями Правительства N 1310 от 31.12.96, N 167 от 12.02.99, Правилами пользования системами водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства N 167, статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Постановления N 1310 от 31.12.96 имеется в виду Постановление N 1310 от 31.12.95.

Судом первой и апелляционной инстанций признаны имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные судебными актами по делам N 8-346/02 от 04.02.2003, N А-222/03 от 26.05.2003 Арбитражного суда Омской области и подтвержденные кассационной инстанцией по делу N Ф04/4434-1283/А46-2003 от 09.09.2003.

Указанными судебными актами установлены факты
неоднократного сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, подтверждение их актами отбора проб, химико-бактериологическими анализами. Проверены также порядок и обоснованность расчетов дополнительной платы за сверхнормативный сброс.

В пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашло закрепление положение, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерном и обоснованном применении судом первой и апелляционной инстанций преюдициального значения установленных обстоятельств при рассмотрении вышеуказанных дел.

Оснований для отмены решения от 03.02.2004 и постановления от 30.04.2004, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу N 1-6/03 (А-247/04) Арбитражного суда Омской области не установил.

Кассационная жалоба ОАО “Омский автобусный завод“ в части отказа в иске удовлетворению также не подлежит.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-6/03 (А-247/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.