Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2004 N Ф04/3629-1528/А27-2004 Суммы гражданско-правовых санкций, присужденных налогоплательщику, но не уплаченных им, не подлежат включению в состав внереализационных расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 июля 2004 года Дело N Ф04/3629-1528/А27-2004“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Новокузнецкий алюминиевый завод“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области о признании недействительными решения от 22.08.2002 N 176 о доначислении налога на прибыль в размере 130395895 руб. и требования N 176 об уплате указанного налога.

В обоснование требований заявитель ссылался на правомерное включение во внереализационные расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2001 год процентов в размере 372559699 руб., присужденных по судебному акту от 05.06.2001, вступившему в законную
силу.

Решением арбитражного суда от 30.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2003, заявленные требования удовлетворены, решение и требование налогового органа признаны незаконными. Судебные инстанции пришли к выводу о правомерности включения налогоплательщиком во внереализационные расходы присужденных, но неуплаченных гражданско-правовых санкций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2003 принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда, поскольку арбитражным судом неправильно истолкованы нормы налогового законодательства в части включения во внереализационные расходы присужденных, но не уплаченных налогоплательщиком гражданско-правовых санкций и не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по данным вопросам. Суду надлежало проверить расчет доначисленного налога на прибыль, а также наличие и сумму переплаты по налогу на момент принятия оспариваемого решения и требования налогового органа.

Решением суда от 19.11.2003 заявленные требования удовлетворены, решение и требование налогового органа признаны незаконными в связи с наличием на лицевом счете налогоплательщика переплаты.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2004 решение суда оставлено без изменения. Суд указал при этом, что выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.99 N 14-П, касаются вопросов исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль банками либо иными кредитными организациями.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представители в судебном заседании кассационной инстанции просили отменить решение и постановление суда, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.99 N 14-П, статей 54, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых
в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

По мнению налогового органа, в соответствии с указанными нормами во внереализационные расходы неправомерно включены присужденные, но неуплаченные санкции.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество просило оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления суда, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением налогового органа от 22.08.2002 N 176, на основании которого предъявлено требование N 176, доначислен налог на прибыль в размере 130395895 руб. в связи с неправомерным включением акционерным обществом “Новокузнецкий алюминиевый завод“ в состав внереализационных расходов неуплаченных процентов в размере 372559699 руб.

Указанные проценты на основании пункта 2 статьи 70 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ОАО “Новокузнецкий алюминиевый завод“ в пользу ОАО “Кузбассэнерго“ по постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2001 по делу N А27-3727/2001-3, которое отменено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2002 N 8221/01 и оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе во взыскании данных процентов.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет доначисленного налога на прибыль, а также наличие и сумму переплаты по налогу на момент принятия оспариваемого решения и требования налогового органа, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения и направления требования об уплате
налога в связи с наличием на лицевом счете налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в размере, превышающем сумму доначисленного налога.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводом суда первой инстанции, сослалась на правомерность включения заявителем в состав внереализационных расходов неуплаченных сумм процентов на основании пункта 15 Положения о составе затрат N 552, в силу которого к внереализационным расходам относятся присужденные или признанные штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров.

По мнению суда, для включения сумм процентов во внереализационные расходы достаточно вступившего в законную силу судебного акта о взыскании санкций, независимо от факта уплаты таких санкций.

Кассационная инстанция считает указанный вывод апелляционной инстанции ошибочным и основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, пунктом 13 Положения о составе затрат объектом обложения налогом является валовая прибыль, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно пунктам 14, 15 Положения о составе затрат, являющегося подзаконным актом и принятого Правительством Российской Федерации на основании Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, присужденные или признанные должником санкции за нарушение условий договоров относятся к внереализационным доходам, а присужденные или признанные налогоплательщиком указанные санкции относятся к внереализационным расходам налогоплательщика.

Как указано в пунктах 2, 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.99 N 14-П, объектами налогообложения являются только полученные прибыль, доходы, а имущественные права (права требования), то есть
неполученные доходы в виде присужденных и признанных должником санкций, объектом налогообложения не признаются, при этом отнесение на расходы должника присужденных, но невыплаченных санкций и исключение их из налогооблагаемой базы позволяет недобросовестному должнику не принимать своевременных мер по реальной уплате как долга, так и налога на прибыль.

В пункте 5 мотивировочной части и в пункте 1 резолютивной части данного Постановления предусмотрено, что при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль в части присужденных, но неуплаченных сумм санкций нормы налогового права подлежат применению в их конституционном истолковании и положения данного Постановления распространяются на порядок отнесения к расходам и потерям банков присужденных или признанных санкций.

Таким образом, в соответствии со статьей 2 вышеуказанного Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.99 N 14-П объектами налогообложения (применительно к внереализационным доходам и расходам) являются только полученные доходы и соответственно фактически произведенные расходы.

Данная правовая оценка касается общих принципов обложения налогом на прибыль всех плательщиков данного налога, что подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 по делу N 3720/02.

По аналогичным основаниям признан недействительным абзац 4 пункта 14 Положения о составе затрат в части включения в состав внереализационных доходов присужденных, но неуплаченных сумм гражданско-правовых санкций (решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2001).

Следовательно, арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы налогового законодательства в части включения в состав внереализационных расходов присужденных, но не уплаченных налогоплательщиком гражданско-правовых санкций и не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по данным вопросам.

Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поэтому кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения
и постановления.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция принимает во внимание изложенные в отзыве открытого акционерного общества “Новокузнецкий алюминиевый завод“ доводы о проведении налоговым органом зачета на спорную сумму 130395895 руб. в счет имеющейся переплаты в размере 152313659 руб.

Данный факт подтверждается и имеющимся в материалах дела (л. д. 37, том 1) письмом налогового органа от 06.09.2002 N 16-13-19/5629.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14107/2002-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.