Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2004 N Ф04/3496-773/А46-2004 Иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у арендодателя в связи с проведенными арендатором ремонтом и неотделимыми улучшениями арендованного имущества, частично удовлетворен, поскольку понесенные истцом затраты подтверждены документально.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 июня 2004 года Дело N Ф04/3496-773/А46-2004

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - на решение от 20.09.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 12.03.2004 по делу N 6-164/02 (А-685/02) по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. зарегистрированного в с. Усть-Ишим Омской области, к индивидуальному предпринимателю Кресс Л.С., зарегистрированной там же, с участием в качестве третьих лиц индивидуальных предпринимателей Кресса А.П. и Кресса П.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 378568 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Требования истца обоснованы ссылками на договоры аренды транспортных средств N 2 и N 3 от 10.10.2001, в соответствии с которыми истцом как арендатором были проведены ремонт и неотделимые улучшения арендованного имущества - техники.

В правовое обоснование сослался на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2004, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Кресс Л.С. в пользу предпринимателя Дунаева Н.Н. взыскано 52188 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной суммы отказано.

В кассационной жалобе Кресс Л.С. просит судебные решения отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, арбитражный суд не учел, что она получила спорное имущество на основании решения суда общей юрисдикции в ходе раздела общей совместной собственности супругов Крессов. Предпринимательской деятельностью не занимается, в хозяйственных отношениях с предпринимателем Дунаевым Н.Н. не состоит. До настоящего времени во владение имуществом не вступила, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен на технику арест. Полагает договоры аренды N 2 и N 3 недействительными, поскольку заключены ее мужем-арендодателем без согласия супруги. Оспаривает размер неотделимых улучшений. Считает, что неосновательное обогащение с ее стороны отсутствует.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между предпринимателями Н.Н.Дунаевым (арендатор) и П.Г.Крессом (арендодатель) 10.10.2001 заключены два договора аренды техники и транспортных средств (автомобили, тракторы, прицепы) N 2 и N 3 на срок до 31.12.2001.

Пунктами 2.3 договоров стороны предусмотрели условие о возмещении арендодателем арендатору расходов по проведению
текущего и капитального ремонтов техники и транспортных средств, а также неотделимых улучшений.

По окончании срока действия договора арендатор Н.Н.Дунаев обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. расходов по проведению текущего и капитального ремонтов техники и ее неотделимых улучшений в размере 378568 рублей.

Исковые требования к Кресс Л.С. истец обосновал ссылкой на решение Знаменского районного суда общей юрисдикции от 22.03.2002 по делу N 2-22, согласно которому часть арендованной техники и транспортных средств в результате раздела совместно нажитого имущества супругов Крессов перешла к бывшей супруге Кресса А.П. - Кресс Л.С.

Исследуя материалы дела, суд установил, что в соответствии с решением Знаменского районного суда общей юрисдикции от 22.03.2002 по делу N 2-22 к предпринимателю Кресс Л.С. действительно перешла часть совместно нажитого движимого имущества, в результате последняя стала его собственником.

Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из указанных обстоятельств, признал Кресс Л.С. собственником движимого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец осуществлял ремонт техники, собственником которой является ответчик, в связи с чем понес затраты, связанные с приобретением запасных частей и ремонтом техники.

В соответствии с расходными накладными, лимитно-заборными картами, комиссионными актами от ноября - декабря 2001 г. затраты истца составили всего на сумму 52188 руб. 40 коп., в том числе 35233 руб. - на ремонт автомашин в виде стоимости автомобильных запчастей и 16955 руб. 40 коп. - на ремонт тракторов (приобретение запасных частей).

Поскольку затраты истца, связанные с ремонтом техники и приобретением запасных частей к ней, подтверждены документально на сумму 52188 руб. 40 коп., суд кассационной инстанции считает судебные решения о взыскании данной
суммы неосновательного обогащения правомерными.

При рассмотрении спора Кресс Л.С. пользовалась всеми процессуальными правами для защиты своих интересов. Судом дана оценка всем ее доводам.

Так, арбитражным судом обоснованно отклонен ее довод о неподведомственности указанного спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве предпринимателя дела с участием указанных лиц подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 и Пленума Верховного Суда РФ N 8 имеется в виду пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд истец обратился с иском 29.04.2002. Регистрация предпринимателя Ф.И.О. аннулирована постановлением Главы муниципального образования Усть-Ишимский район N 216-п от 29.07.2002.

Таким образом, на момент обращения с иском Кресс Л.С. обладала статусом индивидуального предпринимателя. Поскольку иск предъявлен Кресс Л.С. в тот период, когда она являлась предпринимателем, аннулирование указанного свидетельства не является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы ответчика о том, что суд не рассмотрел требования о ничтожности договоров аренды транспортных средств, также были предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Арбитражный суд, ссылаясь на пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал на то, что для признания оспоримой сделки недействительной, в данном
случае для признания недействительными договоров аренды транспортных средств, необходимо предъявление лицом соответствующего иска.

Искового заявления о признании договоров аренды транспортных средств N N 2, 3 от 10.10.2001 в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд от ответчика не поступало.

Все остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую оценку.

Принимая решения, арбитражный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела и доводы ответчика, правильно применил нормы права, выводы суда соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2003 и постановление от 12.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-164/02 (А685/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.