Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2004 N Ф04/3505-771/А46-2004 С продавца в разовых сделках купли-продажи взыскана сумма неосновательного обогащения, т.к. покупателем произведена оплата продукции в большей сумме, чем стоимость переданной по сделкам продукции, в результате чего продавец неосновательно обогатился за счет покупателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 июня 2004 года Дело N Ф04/3505-771/А46-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - на решение от 14.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 24-86/03 (А-1227/03) по иску общества с ограниченной ответственностью “Компания “Вуд сервис АС“ (далее - ООО “Компания “Вуд сервис АС“), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Гордиенко В.В., с. Степное Омской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Компания “Вуд сервис АС“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гордиенко В.В. о взыскании 125120 рублей
22 копеек невозвращенной суммы предварительной оплаты, 65688 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2000 по 01.01.2003, всего 190808 рублей 34 копейки.

До принятия решения по делу ООО “Компания “Вуд сервис АС“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уменьшило размер исковых требований на сумму 2596 рублей 70 копеек, которой соответствуют расходы ответчика по оформлению документов для экспорта пиловочника, просило взыскать 124009 рублей 22 копейки излишне уплаченной суммы как неосновательное обогащение. От требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказалось.

Решением суда от 14.10.2003 по делу исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Гордиенко В.В. в пользу ООО “Компания “Вуд сервис АС“ взысканы 117598 рублей 01 копейка неосновательного обогащения, а также 3338 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 65688 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что договоры купли-продажи N 2000/8 от 22.02.2000 и N 2000/17 от 21.03.2000 являются незаключенными по причине несогласования сторонами существенных условий. Отношения сторон квалифицированы как разовые сделки купли-продажи.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гордиенко В.В. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, на основании пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 328, пункта 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО “Компания “Вуд сервис АС“ обязано возместить индивидуальному предпринимателю Гордиенко В.В. убытки в размере:
по договору N 2000/8 от 22.02.2000 в сумме 104395 рублей, по договору N 2000/17 от 21.03.2000 в сумме 85808 рублей. Кроме того, ответчик не должен подавать встречный иск о возмещении убытков, так как указанные убытки должны рассматриваться по настоящему делу как погашение истцом ответчику однородных обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Заявитель в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить судебные акты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО “Компания “Вуд сервис АС“ (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Гордиенко В.В. (продавец) заключены договор купли-продажи N 2000/8 от 22.02.2000 на покупку около 1000 куб. м пиловочника хвойных пород (сосна) и договор купли-продажи N 2000/17 от 21.03.2000 на покупку около 10000 куб. м пиломатериалов хвойных пород (сосна).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Давая правовую оценку договорам купли-продажи N 2000/8 от 22.02.2000 и N 2000/17 от 21.03.2000, арбитражный суд верно счел их незаключенными по причине отсутствия в них таких существенных условий, как количество подлежащего поставке товара и срок поставки. Взаимоотношения сторон определены как разовые сделки купли-продажи 153,737 куб. м пиловочника сосны и 108,65 куб. м пиломатериалов сосны.

Стоимость 153,737 куб. м пиловочника сосны по цене 25 долларов США по курсу ЦБ РФ
на момент оплаты составила 109729 рублей 78 копеек, общая сумма сделки - 155181 рубль 94 копейки.

Стоимость 108,65 куб. м пиломатериалов сосны по цене 65 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты составила 199720 рублей 43 копейки, общая сумма сделки - 233254 рубля 48 копеек.

Таким образом, сумма в размере 388436 рублей 42 копеек является оплатой ООО “Компания “Вуд сервис АС“ поставленных по разовым сделкам купли-продажи пиловочника и пиломатериалов.

Всего ООО “Компания “Вуд сервис АС“ перечислило индивидуальному предпринимателю Гордиенко В.В. денежные средства в сумме 506034 рублей 43 копеек. Следовательно, денежные средства в сумме 117598 рублей 01 копейки индивидуальный предприниматель Гордиенко В.В. приобрел неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования ООО “Компания “Вуд сервис АС“ и взыскал 117598 рублей 43 копейки.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что сумма 199720 рублей 43 копейки является финансовой помощью от третьего лица, перед которым у ответчика не было никаких обязательств, опровергаются платежным поручением N 421 от 22.05.2000 о перечислении данной суммы по поручению истца ООО “Факт-Интэл“ и письмом б/н от 06.08.2003 ООО “Факт-Интэл“ (т. 1, л. д. 143).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права также не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией
как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 24-86/03 (А-1227/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. проживающего по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. Степное, в доход федерального бюджета 1975 рублей 98 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.