Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2004 N Ф04/3504-826/А03-2004 Ликвидация юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, осуществляется в порядке упрощенной процедуры ликвидации отсутствующего должника в соответствии с положениями Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие порядок ликвидации юридических лиц, в этих случаях не применяются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 июня 2004 года Дело N Ф04/3504-826/А03-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району города Барнаула Алтайского края (далее - Инспекция) - на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2004 по делу N А03-14434/03-32 по иску Инспекции к обществу с ограниченной ответственностью “Белая роза“ (далее - ООО “Белая роза“), г. Барнаул, третье лицо - Сибиряков Андрей Юрьевич, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО “Белая роза“ о ликвидации юридического лица.

В
обоснование заявленных требований Инспекция указала, что ООО “Белая роза“ в нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации не исполняет обязанности по представлению бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций.

Решением суда от 05.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что Инспекция не представила доказательств того, что юридическое лицо, о ликвидации которого заявлен иск, фактически действует.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять новое решение.

По мнению заявителя, непредставление ООО “Белая роза“ документов в налоговый орган, когда такая обязанность прямо предусмотрена законом, является его грубым нарушением.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что ООО “Белая роза“ зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району города Барнаула Алтайского края 17.10.2002 за N 587.

В качестве правового основания требования о ликвидации ООО “Белая роза“ Инспекция указывает грубое нарушение требований законодательства и обосновывает свои требования нормами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо
деятельности, противоречащей его уставным целям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что основания ликвидации юридических лиц, предусмотренные данной нормой, применимы лишь в отношении действующих юридических лиц.

Заявляя в суд требование о ликвидации ООО “Белая роза“ в связи с неоднократным и грубым нарушением закона, налоговая инспекция должна была представить доказательства, свидетельствующие о том, что указанное юридическое лицо является действующим и в процессе своей деятельности нарушает налоговое законодательство.

Доказательства осуществления ООО “Белая роза“ какой-либо финансовой деятельности и нахождения его по юридическому адресу в материалах дела отсутствуют, а определения арбитражного суда о назначении дела к слушанию, направленные по адресу, указанному в учредительных документах ответчика, возвращены почтовыми органами с отметкой об отсутствии адресата.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предпринимательской или иной деятельности, о ее фактическом прекращении ООО “Белая роза“.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 13.01.2000 N 50 “Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)“ указал, что ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, осуществляется в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ в порядке проведения процедуры банкротства отсутствующего должника.

Условия ликвидации юридических лиц, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяются.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда
Алтайского края от 05.03.2004 по делу N А03-14434/03-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.