Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2004 N Ф04/3348-1083/А45-2004 Поскольку уточненные налоговые декларации, подтверждающие переплату налога, были поданы налогоплательщиком самостоятельно, переплата налога произведена в период, предшествовавший обнаружению налоговым органом неполной уплаты налога, занижение налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 июня 2004 года Дело N Ф04/3348-1083/А45-2004“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Новосибирский завод химконцентратов“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган) от 08.04.2003 N НК-15-19/27.

Заявление мотивирует тем, что после проведения в карточке лицевого счета общества данных 16 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) недоимки по НДС за декабрь 2002 г. не возникло.

Решением от 22.10.2003, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2004 апелляционной инстанции, решение налогового органа
признано недействительным.

Суд исходил из того, что после проведения 21.03.2003 в карточке лицевого счета общества данных 16 уточненных налоговых деклараций недоимка по НДС у общества отсутствует.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая, что в результате камеральной проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2002 г. было установлено, что общество занизило суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, на 2694233 рубля в результате занижения налоговой базы. По результатам уточненной налоговой декларации за декабрь 2002 г. недоплата НДС составила 1247366 рублей. Поскольку НДС за декабрь 2002 г. должен быть уплачен в бюджет 20.01.2003, а по состоянию лицевого счета на 22.01.2003 у общества числилась недоимка по налогу в размере 29588647 рублей, привлечение общества к налоговой ответственности правомерно.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества заявила о несогласии с кассационной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за декабрь 2002 г.

Проверкой установлено занижение сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, на 2694233 рубля, в связи с чем обществу было выставлено требование от 14.03.2003 N НК-12-16/4002 о представлении дополнительной налоговой декларации по НДС за декабрь 2002 г. на сумму 2694233 рубля.

17.03.2003 в налоговый орган обществом
было представлено 16 уточненных налоговых деклараций по НДС за 2001 - 2003 годы, на основании которых налоговым органом 21.03.2003 внесены изменения в карточку лицевого счета общества, в результате чего задолженность по НДС составила 8998234 рубля, в том числе отсроченная на основании решения налогового органа от 26.12.2001 о реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам задолженность в сумме 9984973 рублей.

Решением налогового органа от 08.04.2003 N НК-15-19/27 общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 249473 рублей за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в результате занижения налоговой базы.

Не соглашаясь с решением налогового органа, общество оспорило его в суде.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что с учетом представленных 16 уточненных налоговых деклараций за 2001 - 2003 годы излишне начислена и ранее уплачена в бюджет сумма НДС - 2864862 рубля. Поскольку у общества имелась переплата налога в предыдущем периоде, то начисленный по результатам камеральной проверки к уплате НДС
за декабрь 2002 г. не подлежал уплате. Поскольку неуплаты или неполной уплаты налога нет, отсутствует событие налогового правонарушения.

Вывод суда является законным и обоснованным.

Судом обоснованно применены положения пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации“, согласно которому при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

Поскольку уточненные налоговые декларации по НДС за 2001 - 2003 годы, кроме уточненной налоговой декларации за декабрь 2002 г., подтверждающие переплату налога в указанные периоды, были поданы обществом самостоятельно, переплата налога произведена в период, предшествующий обнаружению налоговым органом неполной
уплаты НДС за декабрь 2002 г., занижение НДС в декабре 2002 г. не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты НДС.

На основании изложенного суд обоснованно указал, что налоговая ответственность не может быть применена к обществу в связи с отсутствием неуплаты или неполной уплаты НДС за декабрь 2002 г., то есть в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судом применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10182/03-СА20/467 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.