Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2004 N Ф04/3326-711/А46-2004 В иске о признании незаключенным соглашения о расторжении договора подряда отказано правомерно, поскольку оно носит самостоятельный характер и регулирует обязательства сторон по оплате фактически выполненных работ независимо от договора подряда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 июня 2004 года Дело N Ф04/3326-711/А46-2004“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Стройматериалы-99“ на решение от 04.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-29/03(А-1/04),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Екатерина“ обратилось в суд с иском к ООО “Лайн-КВ“ о признании незаключенным соглашения от 26.03.2002.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО “Стройматериалы-99“.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Квадро-Плюс“, ЗАО “ОМУ-2 “Сантехмонтаж“, Г.А.Антушина, А.В.Ксенженко,
Е.В.Захарченко.

Решением от 04.12.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 04.03.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные решение и постановление, иск удовлетворить. Полагает, что соглашение от 26.03.2002 не является самостоятельным обязательством и поскольку находится во взаимосвязи с ничтожным договором подряда от 03.12.99 - также является ничтожным.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Явившиеся в судебное заседание представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 03.12.99 ООО “Лайн-КВ“ (подрядчик) обязалось выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами работы по возведению административно-гостиничного комплекса по ул. Куйбышева в г. Омске, а ЗАО “Екатерина“ (заказчик) - принять эту работу и оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика приступить к выполнению работ в течение 10 дней с момента предоставления необходимой документации.

Соглашением от 26.03.2002 стороны расторгли указанный договор, определив размер и порядок оплаты за принятые работы, а также передачу здания ООО “Стройматериалы-99“ (новому заказчику).

Полагая, что договор подряда от 03.12.99 и соглашение от 26.03.99 как приложение к нему являются незаключенными, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, анализируя условия договора от 03.12.99, обоснованно счел, что между сторонами не достигнуто соглашение по такому существенному для договора подряда условию, как срок выполнения работ. В этой связи пришел к правильному
выводу о том, что договор подряда является незаключенным.

Давая оценку соглашению от 26.03.2002, суд правомерно указал на его соответствие требованиям закона, за исключением пункта 1, предусматривающего расторжение договора подряда. Посчитал данный пункт недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как незаключенный договор нельзя расторгнуть.

Апелляционная инстанция, в достаточно полной мере и всесторонне исследовав представленные материалы и доводы сторон, правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции о несогласованности сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.

Обоснованно отметила, что установленный сторонами в пункте 5.1 договора срок начала выполнения работ не отвечает требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок окончания работ, установленный пунктом 5.2 в соответствии с графиком, носит неполный характер и не позволяет определить срок завершения строительства. При этом правильно руководствовалась положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Так как в пунктах 2 - 6 соглашения регулируются отношения сторон по оплате выполненных работ и передаче объекта новому заказчику, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о самостоятельном характере соглашения и отсутствии оснований для признания его незаключенным.

Соглашение от 26.03.2002 соответствует положениям статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулирует обязательства сторон, связанные с оплатой фактически выполненных работ, независимо от наличия договора подряда.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-29/03 (А-1/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.