Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2004 N А13-4554/04-02 Поскольку неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара (металлопроката) подтверждается материалами дела, суд обоснованно взыскал с покупателя в пользу поставщика сумму задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2004 года Дело N А13-4554/04-02“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от ЗАО “ПКФ “Петросталь ДВЛ“ Кулагиной А.А. (доверенность от 12.10.2004), рассмотрев 14.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ПКФ “Петросталь ДВЛ“ на решение от 08.06.2004 (судья Ваулина Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 (судьи Сальников Е.Г., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4554/04-02,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Компомет-Астрон“ (далее - ЗАО “Компонент-Астрон“) в лице Череповецкого филиала обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу “ПКФ Петросталь ДВЛ“ (далее - ЗАО “ПКФ “Петросталь ДВЛ“) о взыскании 889551 руб. 15 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар (металлопрокат) на основании договора поставки от 25.03.2001 N 12/1.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...ЗАО “Компонент-Астрон“...“ имеется в виду “...ЗАО “Компомет-Астрон“...“.

Решением от 08.06.2004, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2004, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО “ПКФ “Петросталь ДВЛ“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что иск заявлен обособленным подразделением (филиалом), а не юридическим лицом, доверенность, выданная генеральному директору филиала, ничтожна, поскольку в соответствии с положением о филиале руководителем филиала является директор. Податель жалобы также ссылается на отсутствие доказательств получения ответчиком продукции.

В судебном заседании представитель ЗАО “ПКФ “Петросталь ДВЛ“ поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

ЗАО “Компомет-Астрон“ о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.



Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Компомет-Астрон“ в лице Череповецкого филиала (продавец) и ЗАО “ПКФ “Петросталь ДВЛ“ (покупатель) 25.03.2001 заключили договор поставки металлопроката. Согласно условиям договора поставка продукции производится железнодорожным транспортом. Датой поставки является дата приемки товара железной дорогой, проставляемая на железнодорожной накладной. Покупатель оплачивает товар в течение 15 дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленных счетов-фактур.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате полученной продукции послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности получения ответчиком продукции по договору от 25.03.2001 на сумму 889551 руб. 15 коп. и отсутствия ее оплаты.

Разрешая спор, арбитражный суд, всесторонне исследовав все обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам, принял правильное решение о взыскании с ответчика спорной суммы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Между тем кассационная инстанция в силу своих полномочий не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних перед другими.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4554/04-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ПКФ “Петросталь ДВЛ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

СЕРГЕЕВА И.В.