Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2004 N Ф04/3176-1033/А45-2004 Истец, не являясь субъектом исполнительного производства, не исполнил положение о предъявлении требования к должнику в принудительном порядке, следовательно, он не может считаться надлежащим кредитором и не обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 июня 2004 года Дело N Ф04/3176-1033/А45-2004“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Луч-Т“ 17.11.2003 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия “Новосибирское производственное объединение “Луч“ банкротом и утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства “Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих“.

Требование кредитора о просрочке исполнения обязательств мотивировано полученным по договору от 25.11.2002 N М-17 в порядке уступки от открытого акционерного общества “Новосибирскэнерго“ правом требования к должнику 359643 рублей 30 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде и 50000 рублей пеней. Кроме
того, по договору от 19.08.2003 N 190803/1 заявителем от муниципального унитарного предприятия “Энергия“ получено право требования 391973 рублей задолженности за отопление.

Неисполнение указанных обязательств перед ОАО “Новосибирскэнерго“ и МУП “Энергия“ подтверждено решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2001 и 22.06.2000 по делам N А45-10053/01-КГ21/221 и А45-4227/00-КГ21/121.

В подтверждение соблюдения принудительного порядка предъявления денежного требования к должнику заявитель сослался на предъявление этими взыскателями 18.12.2001 и 20.01.2003 исполнительных листов к исполнению судебному приставу, по которым до настоящего времени не произведена оплата.

Арбитражный суд определением от 20.11.2003 принял указанное заявление, назначил рассмотрение вопроса об обоснованности требований заявителя к должнику.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 20.01.2004 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ООО “ЧОП “Луч-Т“ на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью “Эксперт“ - в связи с переуступкой права требования по договору от 19.01.2004 N 19/01.

Суд апелляционной инстанции определением привлек к участию в деле федеральное агентство по промышленности, являющееся правопреемником Российского агентства по боеприпасам. Постановлением от 08.04.2004 отклонены апелляционные жалобы ФГУП “НПО “Луч“ и уполномоченного органа (ФСФО), оставлено в силе определение суда о процессуальной замене заявителя. Указано, что замена стороны в исполнительном производстве ее правопреемником в соответствии со статьей 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ производится судебным приставом-исполнителем только после осуществления процессуального правопреемства в судебном порядке, определенном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения по существу обоснованности требований ООО “Эксперт“ в отношении должника определением от 06.02.2004 введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Давыдов Валерий Павлович. В третью очередь реестра требований кредиторов отнесена сумма 801801 рубль 58 копеек,
в том числе 751616 рублей 58 копеек основного долга, 50000 рублей пеней.

Федеральное агентство по промышленности Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации при осуществлении функции федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность стратегическое предприятие - должник, обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве.

Заявитель считает, что ООО “Эксперт“ не стало правопреемником по правоотношениям, вытекающим из договора теплоснабжения от 26.06.96 N 35 с ОАО “Новосибирскэнерго“, подтвержденного исполнительным листом N 0055251 по делу N А45-10053/01-КГ21/221 (исполнительное производство N 35610-ов/03) и из решения суда по делу А45-4227/00-КГ21/121, подтвержденного исполнительным листом N 0034266 (исполнительное производство N 35618-ов/03).

Поскольку данное лицо не обращалось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскателями по-прежнему остаются МУП “Энергия“ и ОАО “Новосибирскэнерго“, перед которыми ФГУП “НПО “Луч“ в рамках исполнительного производства несет обязанности должника.

Кроме того, материальное правопреемство в рамках права требования 392058 рублей 28 копеек не может произойти вовсе, так как перешло от МУП “Энергия“ не из договора, а из решения суда.

По утверждению заявителя, арбитражный суд неправильно применил статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признав договор уступки права требования от 19.01.2004 между ООО “ЧОП “Луч-Т“ и ООО “Эксперт“ в качестве ничтожного.

Также заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о соответствии данного договора положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не подтверждено условие о его возмездности. В настоящее время в арбитражный суд подан иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Процессуальным нарушением
заявитель считает отсутствие извещения органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность стратегическое предприятие - должник. Из Постановления от 06.08.99 N 906 и распоряжения от 09.01.2004 N 22-р Правительства Российской Федерации следует, что ФГУП “НПО “Луч“ включено в перечень стратегических предприятий и организаций и подведомственно Российскому агентству по боеприпасам.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы подтвердил, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении. Полагает возможным по существу отказать в удовлетворении заявления ООО “Эксперт“ о проведении процессуального правопреемства.

ООО “Эксперт“ возразило против удовлетворения жалобы об отмене судебных актов. По его мнению, не доказано правопреемство Федерального агентства по промышленности и Российского агентства по боеприпасам.

Представитель ФГУП “НПО “Луч“ подтвердил, что в рамках исполнительного производства остается должником перед взыскателями - ОАО “Новосибирскэнерго“ и МУП “Энергия“.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на стадии принятия заявления ООО “ЧОП “Луч-Т“ до рассмотрения обоснованности его требований и решения вопроса о применении к ФГУП “НПО “Луч“ процедуры наблюдения арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению ООО “Эксперт“ произвел процессуальную замену заявителя на основании договора уступки права требования от 19.01.2004 N 19/01.

Из содержания статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ следует, что в заявлении конкурсного кредитора о признании должника банкротом, кроме
перечисления его требований со ссылками на доказательства оснований возникновения задолженности и обязательства, должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда по рассмотрению требования конкурсного кредитора к должнику, а также документы о направлении (предъявлении к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов.

ООО “ЧОП “Луч-Т“ обосновало требование о несостоятельности (банкротстве) ФГУП “НПО “Луч“ получением от ОАО “Новосибирскэнерго“ по договору уступки от 25.11.2002 N М-17 права требования 359643 рублей 30 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 26.06.96 N 35 и 50000 рублей пеней, подтвержденных исполнительным листом N 0055251.

Также от МУП “Энергия“ по соглашению об уступке от 19.08.2003 N 190803/1 получено право требования 391973 рублей задолженности по решению суда 22.06.2000 по делу N А45-4227/00-КГ21/121.

При этом в подтверждение соблюдения принудительного порядка предъявления должнику требования заявитель сослался на возбуждение взыскателями (ОАО “Новосибирскэнерго“ и МУП “Энергия“) исполнительных производств по исполнительным листам, выданным на основании вынесенных в их пользу решений Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2001 и 22.06.2000 по делам N А45-10053/01-КГ21/221 и N А45-4227/00-КГ21/121.

Однако заявитель (ООО “ЧОП “Луч-Т“) не вступил в данные правоотношения на стадии исполнения судебных актов (раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому не вправе заявлять о просрочке исполнения должником гражданско-правовых обязательств перед ним как основании для возбуждения дела о его банкротстве.

Так как первоначальный заявитель не может считаться надлежащим кредитором, исполнившим положение о предъявлении требования к должнику в принудительном порядке, арбитражный суд не вправе производить процессуальное правопреемство с другим лицом до рассмотрения обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции сделаны выводы, которые противоречат основаниям применения норм
материального и процессуального права, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Учитывая существенное значение личности заявителя до рассмотрения обоснованности его требований к должнику при выяснении наличия признаков его несостоятельности, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о проведении процессуального правопреемства.

Вместе с тем из положений договора уступки права требования от 19.01.2004 N 19/01, заключенного между ООО “ЧОП “Луч-Т“ и ООО “Эксперт“, не усматривается наличия безусловных оснований для признания его ничтожным.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии надлежащего уведомления не может быть принято во внимание, так как исходя из положений статей 32, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ ни одно лицо от имени федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли деятельности стратегического предприятия - должника, не заявляло о своем вступлении в дело.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда первой инстанции от 20.01.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21737/03-СБ/255 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Эксперт“ о процессуальном правопреемстве с обществом с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Луч-Т“ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.