Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2004 N Ф04/3039-642/А03-2004 Дело по иску о понуждении к заключению договора энергоснабжения направлено на новое рассмотрение, при котором суду необходимо будет выяснить дату получения ответчиком оферты истца, а также наличие в оферте всех существенных условий договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 июня 2004 года Дело N Ф04/3039-642/А03-2004“

(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие “Производственное объединение “Алмаз“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Алтайского края “Алтайэнерго“ о понуждении к заключению договора энергоснабжения на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование мотивировано тем, что энергоснабжающая организация, отказавшаяся от пролонгации ранее заключенного договора, в установленный абонентом срок не выразила согласие на заключение нового договора, проект которого был направлен абонентом.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2004 удовлетворено требование об обязании ответчика заключить договор на условиях, предложенных истцом.

Суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения является публичным. Так как ответчик уклонился от его заключения, не доказал невозможность предоставления соответствующего количества энергии, истец обоснованно обратился в суд. При этом отклонен довод ответчика о неправильном определении начальной даты срока для акцепта оферты, об отсутствии в оферте существенного условия договора - о количестве энергии.

В суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда не обжаловалось.

ОАО “Алтайэнерго“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и принятии нового судебного акта - об отказе в иске.

По мнению заявителя, предложение истца не является офертой по причине отсутствия существенного для договора энергоснабжения условия о количестве энергии.

Также заявитель не согласен с выводом суда об уклонении ответчика от заключения договора. Указано на направление ответчиком своего проекта договора истцу.

Кроме того, заявитель сослался на выход суда за пределы иска, поскольку рассмотрены разногласия по отдельным пунктам договора при отсутствии протокола разногласий. Условия по пунктам 3.2.8 и 14.1 принятого судом договора противоречат друг другу, конкретно не определен порядок оплаты, что также не является согласованием сторонами всех существенных условий.

Заявитель жалобы оценивает договор энергоснабжения как договор присоединения и считает, что именно энергоснабжающей организации принадлежит право выступить с офертой, а не абоненту.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, поскольку судом дана правильная оценка взаимоотношениям сторон, судебный акт соответствует действующему законодательству. Просит рассмотреть жалобу без его участия.

Согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФГУП “Производственное объединение “Алмаз“ (абонентом) и ОАО “Алтайэнерго“ (энергоснабжающей организацией) 01.01.99 заключен договор энергоснабжения N 9036.

Уведомлением от 21.11.2003 N 4724 ответчик - ОАО “Алтайэнерго“ - поставил истца в известность об отказе от пролонгации договора от 01.01.99 N 9036 и прекращении с 01.01.2004 всех обязательств.

Истец письмом от 04.12.2003 N 128 направил ответчику проект договора с предложением рассмотреть его и дать ответ до 23.12.2003 с указанием на возможность отзыва оферты до указанной даты.

Ответчик 25.12.2003 уведомил истца о намерении прекратить подачу энергии, а впоследствии - 21.01.2004 - вручил истцу свой проект договора.

Требование истца о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения заявлено в суд 13.01.2004.

В силу положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным. Согласно пункту 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При этом статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок заключения договора в обязательном порядке.

Так, пунктом 1 статьи 445 Кодекса предусмотрено,
что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Данной нормой установлен тридцатидневный срок для принятия одного из решений - акцепта, отказа от акцепта, составления протокола разногласий к проекту. Также указано начало течения данного срока - со дня получения оферты.

При удовлетворении искового требования арбитражный суд исходил из срока для акцепта, указанного в оферте, направленной истцом.

Но данный срок пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен императивно и не может изменяться оферентом.

В нарушение положений пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил день получения оферты и не применил положение о тридцатидневном сроке.

Следовательно, факт уклонения от заключения договора установлен при неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако суд не проверил, какие условия договора являются существенными для договора энергоснабжения, и не установил наличие в оферте всех существенных условий.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), количестве энергии (статья 541 Кодекса), качестве энергии (статья 542 Кодекса), режиме ее потребления, а также об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического
состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 Кодекса).

Вывод суда о том, что в целях установления наличия в оферте всех существенных условий могут быть приняты во внимание сведения о количестве подлежащей поставке энергии, направленные ранее самого проекта договора, является неправомерным.

Данные сведения не включены судом в текст договора, который согласно решению суда обязан заключить ответчик.

Следовательно, данное существенное условие судом для сторон не установлено.

Кроме того, принятие во внимание предшествующей договору переписки в силу положений части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при толковании условий уже заключенного договора. Однако в целях понуждения к заключению договора такая переписка не имеет правообразующего значения.

При рассмотрении спора суд не учел положения статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Значит, суд должен указать определенные для сторон условия, проверив при этом соответствие предложенных истцом условий действующему законодательству, а при наличии возражений относительно условий договора со стороны ответчика - их обоснованность.

Таким образом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам повлекло неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выяснить дату получения ответчиком оферты истца.

Исходя из положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации оценить наличие оснований для понуждения ответчика к заключению договора, а также соответствие предложенных условий договора действующему законодательству.

В зависимости от результата нового рассмотрения
спора арбитражному суду распределить судебные расходы с учетом уплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 12.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-382/04-12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.