Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2004 N Ф04/3028-1246/А27-2004 Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа правомерно приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и уменьшения негативных последствий действия ненормативного правового акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 июня 2004 года Дело N Ф04/3028-1246/А27-2004“

(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие “Кемеровский завод “Коммунар“ (далее - ФГУП “Кемеровский завод “Коммунар“), г. Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - Инспекция МНС РФ по г. Кемерово) N 324 от 30.09.2003. Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о применении меры обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого постановления налогового органа.

Определением суда от 28.11.2003 заявление ФГУП “Кемеровский завод “Коммунар“ о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Инспекции МНС
РФ по г. Кемерово N 324 от 30.09.2003 удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2004 апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, определение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2003 - без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Кемерово просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по тем основаниям, что при вынесении оспариваемых определения и постановления судом нарушены нормы процессуального права. Налоговый орган считает, что определение от 28.11.2003 не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в жалобе указано, что заявителем не были обоснованы доводы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

ФГУП “Кемеровский завод “Коммунар“ в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Кемерово было вынесено постановление N 324 от 30.09.2003 о взыскании с ФГУП “Кемеровский завод “Коммунар“ налогов (сбора), пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 112427237,67 руб.

ФГУП “Кемеровский завод “Коммунар“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании указанного постановления налогового органа.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи
указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 названного Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание предмет заявленных требований. Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным постановления о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены, в первую очередь, на недопущение взыскания имущества на основании оспариваемого акта.

Приостановив действие требования Инспекции МНС РФ по г. Кемерово, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба ФГУП “Кемеровский завод “Коммунар“ и уменьшения негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Кроме того, апелляционная инстанция, поддержав доводы суда первой инстанции, правильно отметила, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения судом требований ФГУП “Кемеровский завод “Коммунар“ налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств из бюджетов, что затруднит исполнение судебного акта.

Принятые судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налогового органа невозможны, так как в
случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Довод Инспекции МНС РФ по г. Кемерово о том, что судом нарушены нормы процессуального права, кассационная инстанция находит несостоятельным, так как определение суда от 28.11.2003 отвечает требованиям подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о необходимости приостановления действия оспариваемого решения, и ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15455/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.