Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2004 N Ф04/2959-969/А45-2004 Предприниматель неправомерно привлечен к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, поскольку факт продажи товара без использования последней не доказан и, кроме того, налоговый орган вынес постановление о привлечении к ответственности сразу после составления протокола об административном правонарушении, тем самым лишив предпринимателя возможности защитить свои права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 июня 2004 года Дело N Ф04/2959-969/А45-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2004 по делу N А45-2918/04-СА44/75 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее по тексту предприниматель Чеменева Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об
отмене постановления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция) N 04-11/6 от 15.01.2004 о привлечении ее к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП).

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что налоговым органом представлено недостаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП.

Решением арбитражного суда от 26.02.2004 требования предпринимателя Чеменевой Л.Г. удовлетворены, постановление Инспекции от 15.01.2004 N 04-11/6 признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд пришел к выводу, что Инспекцией нарушен порядок привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренный Кодексом. Налоговым органом составлен протокол о совершении правонарушения одновременно с постановлением о привлечении к ответственности, тем самым нарушив право предпринимателя на юридическую помощь, предусмотренную ст. 25.1 КоАП. Факт продажи сока без применения ККТ не подтверждается документами, приложенными к обжалуемому постановлению.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное по делу решение, поскольку арбитражным судом не дана правовая оценка составленному при проведении проверки акту N 0108 от 13.01.2004, который подтверждает наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП.

Предприниматель Чеменева Л.Г. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции проведена проверка исполнения Закона
РФ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ N 54-ФЗ от 22.05.2003 в месте осуществления деятельности предпринимателем Чеменевой Л.Г.

Из содержания акта N 0108/9 от 13.01.2004, составленного по результатам проверки, следует, что во время проверки продавец осуществил продажу частному лицу 1 литра сока, по цене 23 рубля, стоимости, указанной на ценнике, без применения ККТ. Также указанное в чеке время отличалось от фактического времени на 1 час. Согласно объяснениям продавца Хорошиловой, изложенным в данном акте, сок не продавался.

Должностным лицом Инспекции 15.01.2004 по факту неприменения ККТ при расчетах с населением составлен протокол N 04-11/6, на основании которого в этот же день вынесено постановление 04-11/6 о привлечении предпринимателя Чеменевой Л.Г. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП, и наложила штраф в размере 3000 рублей.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Требования данной правовой нормы арбитражным судом соблюдены.

Вывод суда о недоказанности Инспекцией факта продажи сока по цене 23 руб. соответствует материалам дела. Так как объяснения лица, купившего сок и не получившего чек, отсутствуют, факт продажи сока продавцом Хорошиловой отрицается, иных доказательств этого суду не представлено.

Довод Инспекции о том, что арбитражный суд,
принимая решение, не дал правовой оценки акту проверки от 13.01.2004, признан несостоятельным. Поскольку суд в обжалуемом решении указал, что в постановлении N 04-11/6 по делу об административном правонарушении факт неисправности ККМ не отражен.

Данное обстоятельство не отражено и в протоколе N 04-11/6 по делу об административном правонарушении от 15.01.2004.

Правильным является и вывод суда о несоблюдении Инспекцией требований ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что после составления протокола по делу об административном правонарушении от 15.01.2004 сразу вынесено и постановление.

Привлечение к ответственности одновременно с вынесением протокола лишает предпринимателя права на юридическую защиту своих прав, предусмотренного ст. 25.1 КоАП, что является основанием для его отмены.

Согласно требованиям ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вывод первой инстанции арбитражного суда о том, что Инспекция не обосновала составление протокола в течение двух суток.

Вместе с тем кассационная инстанция считает необходимым отметить, что само по себе нарушение срока составления протокола об
административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности.

По изложенным мотивам кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2004 по делу N А45-2918/04-СА44/75 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.