Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.05.2004 N Ф04/3035-668/А46-2004 При рассмотрении возражений конкурсного кредитора на результаты рассмотрения его требования конкурсным управляющим арбитражный суд не учел обоснованность требований кредитора, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 мая 2004 года Дело N Ф04/3035-668/А46-2004“

(извлечение)

По заявлению закрытого акционерного общества “Омскагропромстрой-3“ определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2000 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества “Золотая нива“.

Арбитражный суд определением от 03.07.2001 ввел внешнее управление.

Впоследствии решением суда от 19.12.2002 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.01.2004 Ф.И.О. по ее заявлению освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим назначен (утвержден) Гиндин Дмитрий Валерьевич.

При рассмотрении обоснованности возражений конкурсного кредитора (Комитета финансов и контроля Омской области) на результаты рассмотрения его требования конкурсным управляющим арбитражный суд первой инстанции
определением от 02.10.2003 отнес сумму 10309307 рублей 09 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО “Золотая нива“. Суд посчитал, что материалами дела подтверждено обеспечение этого обязательства залогом имущества должника.

В удовлетворении остальной части требований комитета на сумму 55174511 рублей 73 копейки, в том числе 21925700 рублей задолженности по обязательству возврата бюджетных средств, предоставленных на строительство рапсового завода, 33248811 рублей 73 копейки штрафных санкций за неправомерное пользование бюджетными средствами, отказано, поскольку они уже включены в пятую очередь реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2004 по жалобе другого кредитора - ЗАО “ЮФ “ЮстФинКонсалтинг“ определение суда первой инстанции изменено. Возражения кредитора по результатам рассмотрения его требований конкурсным управляющим признаны необоснованными. В удовлетворении требований комитета отказано. Сделан вывод о правомерном отнесении конкурсным управляющим требования комитета в пятую очередь, так как договор залога является незаключенным в связи с отсутствием в нем условий об индивидуализации оборудования.

В кассационной жалобе Комитет финансов и контроля Омской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что суд не исследовал и достоверно не установил факт отсутствия у участвующих в деле лиц экземпляра контракта о приобретении должником оборудования. Поэтому вывод о незаключенности договора залога не соответствует содержанию договора, в котором сделана ссылка на контракт N 276/00598813/13006 с фирмой “Franz Kirchfeld GmbH & Co. KG“.

Представитель комитета финансов в судебном заседании приобщил отзыв конкурсного управляющего ОАО “Золотая нива“ Гиндина Д.В. Кроме того, заявитель уточнил, что датой заключения контракта с иностранной фирмой по приобретению оборудования является 24.06.97.

В отзыве конкурсный
управляющий ОАО “Золотая нива“ поддержал доводы кассационной жалобы кредитора о том, что наименование заложенного оборудования, его количество, стоимость содержатся в названном контракте, о чем сделана ссылка в договоре залога.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, Комитет финансов и контроля Омской области в ходе проведения процедуры конкурсного производства ОАО “Золотая нива“ 11.06.2003 N 07-11/1806 заявил об установлении требования к должнику в сумме 65483818 рублей 82 копеек.

Указанное требование складывается из задолженности ОАО “Золотая нива“ в сумме 2042140 рублей по договору от 30.07.97 N 8 о предоставлении бюджетной ссуды, 1355877 рублей 09 копеек процентов за пользование бюджетными средствами, 6911290 рублей штрафных санкций за неправомерное пользование бюджетными средствами, всего 10309307 рублей 09 копеек.

Также предъявлена задолженность в сумме 21925700 рублей за предоставленные бюджетные средства на строительство рапсового завода, 33248811 рублей 73 копейки штрафных санкций за неправомерное пользование бюджетными средствами, всего 55174511 рублей 73 копейки.

По результатам рассмотрения требования кредитора конкурсный управляющий 21.07.2003 уведомил комитет об учете его требований в пятой очереди реестра требований кредиторов.

Сведений о ведении реестра требований кредиторов ОАО “Золотая нива“ не представлено.

В случае, если конкурсное производство было открыто в период действия Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 75, 114 этого Федерального закона.

Исходя из положений указанных норм, кредиторы вправе предъявить свои требования
к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Для этого требования кредиторов, признаваемые в соответствии с настоящим Федеральным законом установленными, направляются конкурсному управляющему с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные.

Конкурсный управляющий по результатам рассмотрения предъявленного кредитором требования вносит соответствующую запись в реестр требований кредиторов с указанием о размере его требований и об очередности удовлетворения каждого требования. Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (статья 15).

Следовательно, для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования конкурсный управляющий должен оценить существенные условия обязательства и его реальное исполнение сторонами.

Из правила пункта 2 статьи 20 Федерального закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе проверить обоснованность предъявленного требования на основе анализа неисполненных должником обязательств.

Возникшие между кредитором и конкурсным управляющим разногласия касаются очередности удовлетворения предъявленных требований и соответственно их состава, что влечет необходимость выяснения фактического исполнения возникших между должником и кредитором обязательств.

Однако ни волевое решение конкурсного управляющего, ни судебные акты не содержат оценки правовых оснований возникновения и реального исполнения обязательств комитета финансов и заемщика, а также применения мер ответственности за просрочку их исполнения.

Следовательно, утверждение о том, что конкурсный управляющий уже включил требования комитета финансов в реестр требований кредиторов ОАО “Золотая нива“, является неправильным.

По существу, арбитражный суд не рассмотрел обоснованность требований кредитора.

Таким образом, несоответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам повлекло неправильное применение норм Федерального закона о банкротстве, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда
апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо предложить заявителю представить необходимые доказательства, подтверждающие фактическое получение заемщиком денежных средств и соответствующее возникновение его обязательства по их возврату.

Довод об обеспечении кредита залогом оборудования комитету необходимо подтвердить конкретными доказательствами исполнения названного им контракта, в результате которого имущество действительно было приобретено ОАО “Золотая нива“.

После выяснения обоснованности требований кредитора арбитражному суду оценить просроченные обязательства должника и сделать вывод о сумме основной задолженности по каждому договору.

Также оценить общую сумму предъявленных штрафных санкций исходя из условий их начисления и оснований ответственности, применив необходимые нормы материального права. При этом учесть необходимость отдельного учета в реестре сумм основного долга и мер ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда первой инстанции от 02.10.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-242/00 (А-456/01) отменить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.