Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2004 N Ф04/2867-326/А67-2004 В иске о взыскании долга за очистку сточных вод, мотивированном обязанностью ответчика оплачивать очистку сброшенных стоков неучтенных абонентов, отказано ввиду правовой природы заключенного договора как договора об оказании услуг по транспортированию сточных вод на очистные сооружения истца, а не как договора энергоснабжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 мая 2004 года Дело N Ф04/2867-326/А67-2004“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод“ (далее - ЗАО “НОПСВ“) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному предприятию “Томскводоканал“ (далее - МП “Томскводоканал“) о взыскании 2564948 рублей 45 копеек задолженности за очистку сточных вод.

Требование мотивировано обязанностью ответчика производить оплату за очистку фактически сброшенных стоков неучтенных абонентов за март 2003 года, что является офертой по продаже этих услуг. Срок исполнения данной обязанности не предусмотрен договором от 01.10.97 N ОСВ-1. Истец расчетным путем
определил сумму долга, исходя из тарифа для предприятий, умноженного на разницу между общим объемом сброшенных ответчиком стоков через его канализационную сеть (5136200 куб. м) и объемом стоков абонентов промышленного сектора, муниципального жилого фонда, а также заложенных в тариф потерь.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 2430695 рублей в связи с уточнением расчета.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2003 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из правовой природы заключенного между сторонами договора от 01.10.97 N ОСВ-1 как договора об оказании услуг по транспортированию сточных вод предприятий, учреждений, организаций и населения города Томска на очистные сооружения истца. Отклонен довод о правовой природе договора как договора энергоснабжения.

Поскольку оказание каких-либо услуг истцом ответчику в договоре не предусмотрено, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате. Отклонен довод истца о недействительности пункта 4.1 договора о том, что обязанность по оплате услуг по очистке сточных вод производится по договорам, заключаемым истцом с предприятиями, учреждениями, организациями, непосредственно сбрасывающими свои сточные воды в канализационную сеть города.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2004 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Указано на отсутствие доказательств оказания ответчику каких-либо услуг, превышения количественных и качественных показателей в сточных водах по сравнению с предусмотренными в договоре, а также сверхнормативного сброса сточных вод.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и вынести новое решение - об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не согласен с оценкой правовой природы заключенного сторонами договора
от 01.10.97 N ОСВ-1, считая его договором энергоснабжения. Полагает, что необходимо применять Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, по которым ответчик является абонентом, получающим услугу по приему сточных вод, а истец согласно пункту 11 главы 2 Правил - энергоснабжающей организацией.

Вывод об оказании ответчиком истцу услуг опровергается отсутствием каких-либо обязанностей по оплате со стороны истца. Обязанной стороной по оплате согласно пункту 4.1 договора от 01.10.97 N ОСВ-1 являются предприятия, учреждения и организации, сбрасывающие сточные воды в городские сети, а также ответчик. Оказание услуг именно истцом следует из единства технологического процесса очистки тех сточных вод, которые принимаются на очистные сооружения по сетям ответчика.

Кроме того, суд не принял во внимание, что предметом иска не является задолженность по оплате в той части принятых сточных вод, которые являются стоками предприятий, учреждений, организаций. Истец просил взыскать задолженность по оплате за стоки, определяемые как разница между общим количеством принятых стоков и стоками иных предприятий, учреждений и организаций города, а также 10% потерь, заложенных в тарифе истца. Также заявитель считает, что подлежала применению статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате энергии за фактически принятое количество в соответствии с данными приборов учета.

Ответчик заблаговременно не представил отзыв на кассационную жалобу истца.

В порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не
находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как установлено арбитражным судом, между ЗАО “НОПСВ“ и МП “Томскводоканал“ заключен договор от 01.10.97 N ОСВ-1, по условиям которого (пункт 1.1) истец обязался непрерывно принимать на очистные сооружения от ответчика транспортируемые сточные воды предприятий, учреждений, организаций и населения, а ответчик обязался непрерывно подавать их в установленном количестве и с качественными показателями.

В пункте 2.1 договора оговорены максимальные суточные, часовые, месячные (5332 тыс. куб. м) и годовые объемы подаваемых сточных вод. В пункте 2.3 договора закреплены качественные показатели стоков.

Договором (пункт 4.1) предусмотрено проведение расчетов ЗАО “НОПСВ“ за принятые от МП “Томскводоканал“ сточные воды непосредственно с предприятиями, учреждениями, организациями, сбрасывающими сточные воды в коммунальную канализацию города Томска, на основании договоров о предоставлении услуг по очистке сточных вод.

Расчеты за превышение качественных показателей в сточных водах, поступающих от предприятий, учреждений, организаций и населения города Томска через канализационную сеть МП “Томскводоканал“ на очистные сооружения ЗАО “НОПСВ“, осуществляет непосредственно с МП “Томскводоканал“ в порядке, установленном пунктами 4.2 и 4.3 договора.

Повышенная плата за сверхнормативный сброс сточных вод взыскивается с МП “Томскводоканал“ в претензионно-исковом порядке (пункт 4.3 договора).

Требование истца, по существу, заключается во взыскании в виде задолженности оплаты за стоки, определяемые как разница между общим количеством принятых стоков и стоками иных лиц (промышленных организаций и муниципального жилого фонда).

Однако характер регулируемых договором правоотношений сторон не предусматривает такого обязательства МП “Томскводоканал“. В данном случае ответчик выступает в качестве лица, осуществляющего транспортировку стоков от их производителей до перерабатывающей организации.

Регулирование взаимоотношений истца с такими лицами (абонентами) производится на основании самостоятельных договоров (пункт 4.1 договора от 01.10.97 N
ОСВ-1).

Арбитражный суд правильно отклонил как не основанное на законе утверждение истца о недействительности этого положения договора.

Исходя из процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец должен обосновать свое требование к ответчику.

Убедительных доказательств существования такой обязанности МП “Томскводоканал“ истцом не представлено. Ответчик исполнил свою часть функций по сбросу через канализационную сеть в марте 2003 года сточных вод в объеме 5136200 куб. м, что соответствует условиям договора.

Поскольку ответчик не является абонентом истца, не имеется оснований для оценки договора от 01.10.97 N ОСВ-1 как договора энергоснабжения.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в полном объеме выяснены фактические обстоятельства спора, правильно применены нормы материального права. Кассационная жалоба истца об отмене судебных актов и удовлетворении иска подлежит отклонению как необоснованная.

Понесенные истцом судебные расходы при подаче жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 29.12.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8022/03 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.