Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2004 N Ф04/2738-211/А67-2004 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору подряда, поскольку истец (подрядчик) выполнил работы, которые были приняты ответчиком по договору, содержащему все существенные условия, подписанному уполномоченными лицами и поэтому являющемуся заключенным и действительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 мая 2004 года Дело N Ф04/2738-211/А67-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Томскнефтегазгеология“ ВНК (ответчик) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 13.01.2004 по делу N А67-1630/03 по иску ОАО “Сибнефтегеофизика“, г. Новосибирск, к ОАО “Томскнефтегазгеология“ ВНК, г. Томск,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Сибнефтегеофизика“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Томскнефтегазгеология“ ВНК 806039 рублей 61 копейки, из которых: 479989 рублей - задолженность за выполнение
геофизических работ по вертикальному сейсмическому профилированию на скважине N 132; 326050 рублей 61 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований до 537587 рублей 56 копеек и просил взыскать 479989 рублей задолженности и проценты в сумме 57598 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 13.01.2004 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Томскнефтегазгеология“ просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 432, 710, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд необоснованно признал договор N 7-99-С от 18.10.99 заключенным. Полагает, что суд неправильно установил обязанность для ответчика оплатить выполненные работы по спорному договору без получения результата работ.

Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Сибнефтегеофизика“ доводы заявителя полагает несостоятельными, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал и пояснил, что считает неверным вывод суда о том, что договор является заключенным. Просит судебные акты по данному делу отменить и в иске отказать.

Представитель ОАО “Сибнефтегеофизика“ пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А67-1630/03
судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО “Сибнефтегеофизика“ (в лице филиала - Сибирской опытно-методической геофизической экспедиции по исследованию скважин) обратилось с иском к ОАО “Томскнефтегазгеология“ о взыскании 806039 рублей 61 копейки, из которых: 479989 рублей - долг за выполненные геофизические работы по вертикальному сейсмическому профилированию на скважине N 132; 326050 рублей 61 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ОАО “Томскнефтегазгеология“ (в лице управляющего филиала - Томского геофизического треста - А.Т.Сысоева) (заказчиком) и ОАО “Сибнефтегеофизика“ (в лице начальника филиала - Сибирской опытно-методической геофизической экспедиции по исследованию скважин) (подрядчиком) заключен договор от 18.10.99 N 7-99-С, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы согласно утвержденному заказчиком геологическому заданию (приложение N 1) в срок с 01.11.99 по 31.01.2000, а заказчик - оплатить выполненные работы по согласованной цене, указанной в протоколе соглашения о договорной цене.

Договором предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится поэтапно, счета подрядчика оплачиваются заказчиком в установленном порядке платежным поручением согласно акту готовности работ (пункт 5.1).

Договор N 7-99-С от 18.10.99 по правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется статьями 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный договор содержит все существенные условия, подписан уполномоченными лицами, а поэтому является заключенным и действительным.

При рассмотрении спора судом установлено также, что истец (подрядчик) выполнил работы, предусмотренные договором N 7-99-С от 18.10.99, которые приняты ответчиком (заказчиком), о чем составлен акт обмера за I квартал 2000 года. Согласно
этому акту стоимость выполненных работ составляет 479989 рублей.

На основании акта истцом выписан счет-фактура N 002 от 04.01.2000 на сумму 479989 рублей, который передан для оплаты ответчику.

Ответчик (заказчик) принятые работы не оплатил, что подтверждается актом сверки расчетов от 25.03.2002, подписанным обеими сторонами, и отзывом на исковое заявление.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Суд отклонил довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи результата выполненных работ до 31.01.2000, поскольку в материалах дела такие документы имеются.

Суд признал также обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверил расчет процентов, признал его правильным и исковые требования удовлетворил.

При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика о том, что результат работ не был передан ОАО “Томскнефтегазгеология“ ВНК до 31.01.2000, что условиями договора не предусмотрена защита ОАО “Сибнефтегеофизика“ материалов перед заказчиком - ОАО “Томскгазпром“, и отклонил их, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.

Из акта, подписанного управляющим филиалом ТГТ ОАО “Томскнефтегазгеология“ ВНК начальником СОМГЭИС филиала ОАО “Сибнефтегеофизика“, следует, что 28.01.2000 (а не 19.06.2003) отчетные документы по договору N 7-99-с были представлены в Томский геофизический трест, где были полностью проверены, сверены с геологическим заданием и приняты к оплате в соответствии с актом N 1 обмера выполненных работ за I квартал 2000 года. Последующая судьба указанных документов не имеет отношения к предмету и основанию заявленных требований. Выполнение подрядчиком спорных работ подтверждается также письмом генерального директора ОАО “Томскнефтегазгеология“ ВНК от 07.08.2000 N 2136.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции и
отклонил апелляционную жалобу ОАО “Сибнефтегеофизика“ в связи с необоснованностью.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При рассмотрении спора судом правильно применены нормы материального права, регулирующие выполнение научно-исследовательских работ и ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Судом при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, поэтому в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклонены.

Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 13.01.2004 по делу N А67-1630/03 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Томскнефтегазгеология“ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 13.01.2004 по делу N А67-1630/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Томскнефтегазгеология“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.