Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2004 N Ф04/2785-1124/А27-2004 Во взыскании суммы долга за отпущенный истцом, но не оплаченный ответчиком товар отказано, т.к. надлежащие доказательства отпуска товара истцом ответчику в материалы дела не представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 мая 2004 года Дело N Ф04/2785-1124/А27-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - колхоза “Новогеоргиевский“ - на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2004 по делу N А27-8380/2003-3 по иску арбитражного управляющего колхоза “Новогеоргиевский“, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, д. Новогеоргиевка, к крестьянскому хозяйству (КХ) “Лебедиков Александр Николаевич“, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, д. Красноярка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 100000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты полученного зерна ржи.
В обосновании иска сослался на отпуск зерна ржи в количестве 500 тонн представителю ответчика Бутяеву А.Ф., действующему по доверенности N 28 от 13.11.2000. В правовое обоснование указал на статьи 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать 100000 рублей долга.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неполучении ответчиком указанной сельскохозяйственной продукции.

Решением суда от 07.10.2003 иск удовлетворен. Суд согласился с доводами истца о получении представителем ответчика зерна и взыскал задолженность, составляющую стоимость полученного, но неоплаченного зерна.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2004 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе колхоз “Новогеоргиевский“ указывает на неправильные выводы суда апелляционной инстанции о неполучении ответчиком зерна из-за отсутствия акта приема-передачи зерна. По мнению заявителя, суд необоснованно не применил пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно оценил представленные им в подтверждение отпуска зерна доверенность на получение товарно-материальных ценностей N 28 от 13.11.2000, счет-фактуру N 242 от 13.11.2000, наряд N 629 от 13.11.2000 и карточки учета по складу. По мнению заявителя, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не устанавливают обязательных требований к оформлению документов передачи товара покупателю. Считает, что факт нахождения у него доверенности на получение представителем ответчика зерна в соответствии с Инструкцией Минфина СССР от 14.01.67 N 17 является непосредственным доказательством отпуска товара. Просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов следует, что в ноябре месяце 2000 года по утверждению истца согласно устной договоренности сторон им произведен ответчику отпуск зерна ржи в количестве 500 тонн, который остался неоплаченным.

Поскольку со стороны ответчика, получившего зерно, оплата не последовала, истец обратился в арбитражный суд с иском к КХ “Лебедиков Александр Николаевич“ о взыскании стоимости отпущенного зерна.

В обоснование своих требований и в подтверждение отпуска продукции истец представил в суд доверенность N 28 от 13.11.2000, выданную ответчиком на имя Бутяева А.Ф., счет-фактуру N 242 от 13.11.2000, наряд N 629 от 13.11.2000 и карточки учета по складу от 14.11.2000 и 15.11.2000.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, указав на то, что о получении ответчиком зерна свидетельствует доверенность N 28 от 13.11.2000, выданная ответчиком на имя Бутяева А.Ф., получателя зерна, которая находится у истца, а также его внутренние документы, представленные в подтверждение отпуска продукции представителю крестьянского хозяйства.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, указала, что доказательств получения Бутяевым А.Р. зерна ржи истец суду не представил. Посчитав, что истец не доказал факт отпуска зерна представителю ответчика, апелляционная инстанция отказала в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция полностью согласна с выводами суда апелляционной инстанции.

Имеющаяся в материалах дела доверенность N 28 от 13.11.2000, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, представляет собой письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако сама по себе доверенность не является доказательством получения продукции.

Доказательств, свидетельствующих о получении зерна ржи представителем
ответчика - Бутяевым А.Р., материалы дела не содержат.

Карточки учета по складу и счет-фактура N 242 от 13.11.2000 не содержат подписи представителя ответчика о получении им зерна и не содержат ссылок на доверенность ответчика.

Наряд N 629 от 13.11.2000 также не содержит подписи Бутяева А.Ф., уполномоченного ответчиком на получение зерна ржи в соответствии с указанной доверенностью. Акта приемки либо иного документа, содержащего подпись представителя ответчика, уполномоченного на получение продукции, истцом суду не представлено.

При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие доверенности N 28 от 13.11.2000 у истца на получение представителем ответчика товара при отсутствии его подписи в получении товара не является доказательством отпуска товара.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне в совокупности исследовал материалы дела и правомерно пришел к выводу о том, что имеющиеся письменные доказательства не подтверждают факт передачи товара в распоряжение покупателя.

Исходя из изложенного отказ колхозу “Новогеоргиевский“ в удовлетворении исковых требований следует признать правильным.

В связи с предоставленной отсрочкой расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца, взыскав с него 1800 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27.01.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8380/2003-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с колхоза “Новогеоргиевский“ в доход федерального бюджета 1800 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.