Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2004 N Ф04/2664-388/А70-2004 Иск об оспаривании постановления о привлечении к ответственности за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) удовлетворен, поскольку предприниматель, осуществляя торговлю на рынке продовольственными товарами, может производить денежные расчеты без применения ККТ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 мая 2004 года Дело N Ф04/2664-388/А70-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 1 по г. Тюмени на решение от 29.01.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-131/8-03 по заявлению индивидуального предпринимателя Б.В.Сосулы, г. Тюмень, к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 1 по г. Тюмени об оспаривании постановления налогового органа N 1 от 04.08.2004,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Б.В.Сосула, г. Тюмень, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам
Российской Федерации N 1 по г. Тюмени об оспаривании постановления налогового органа N 1 от 04.08.2004.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на то, что у него отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой машины.

Решением от 29.01.2004 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования Б.В.Сосулы удовлетворены в полном объеме.

Суд мотивировал данный вывод тем, что в силу статьи 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“ наличные денежные расчеты предприниматель может производить без применения контрольно-кассовой машины, поскольку осуществляет торговлю на рынке продовольственными товарами. Его торговое место не отвечает признакам, установленным исключением из данного правила в названной норме законодательства.

В апелляционную инстанцию решение сторонами не было обжаловано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права. Налоговый орган считает, что торговое место, принадлежащее предпринимателю, обеспечивает показ и сохранность товара. Применение контрольно-кассовой техники в нем обязательно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего свои доводы, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по делу.

Материалами дела установлено, что на основании и в соответствии с санитарно-эпидемиологической экспертизой от 28.04.2003 N 1589, санитарно-эпидемиологическим заключением от 28.04.2003 N 1444 и договором аренды торгового места и оборудования от 21.04.2003 индивидуальным предпринимателем Б.В.Сосулой арендуется для розничной торговли продовольственными товарами торговое место площадью 4 кв. м на крытом рынке “Центральный“ по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 95.
Торговое место оборудовано холодильным прилавком и морозильной камерой “Бирюса“.

Актом проверки налогового органа N 003867 установлено, что 28.06.2003 в названной торговой точке предпринимателем осуществлялась продажа товара без применения контрольно-кассовой машины по причине ее отсутствия.

На основании части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением от 28.06.2003 налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя назначено административное расследование.

По его результатам 31.07.2003 в отношении предпринимателя составлен протокол 72 N 013366 о наличии в его действиях административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением требований статей 2 и 5 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“.

04.08.2003 руководителем налогового органа вынесено постановление 72 N 006425 о назначении предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением налогового органа, индивидуальный предприниматель Б.В.Сосула обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 2 Федерального
закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ N 54-ФЗ от 22.05.2003, организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Материалами дела установлено, что занимаемое предпринимателем торговое место имеет площадь 4 кв. м, расположено на рынке, обустроено холодильным прилавком (витриной) и морозильной камерой. Доводы налогового органа, что холодильная витрина обеспечивает показ и сохранность товара, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку торговое место не может быть отнесено к аналогично обустроенным торговым помещениям как магазин, павильон, киоск, палатка, автолавка, автомагазин, помещение контейнерного типа. Торговля в данном случае фактически ведется с прилавка, который предназначен для показа товара.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции, что предпринимателем осуществляется торговля на рынке продовольственными товарами, торговое место не отвечает признакам, которые исключали бы применение контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правовая оценка им дана.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял меры к всестороннему
и полному исследованию материалов дела, представленных сторонами доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с выше изложенным, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-131/8-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.